Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5791/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тиханович Е.С, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Тиханович Е.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере 51 886 руб. 20 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 1 756 руб. 59 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указывая на то, что * года произошел залив квартиры N *, расположенной по адресу: *, принадлежащей Манасян С.Р... Указанная квартира застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис N *). В соответствии с актом N б/н от * г. залив застрахованной квартиры произошел из квартиры N 6 по вине ответчика. В результате залива был причинен ущерб, а именно пострадала отделка в застрахованной квартире. Признав данный залив страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" выплатило Манасян Сурену Рафаеловичу страховое возмещение в размере 51 886 руб. 20 коп, что подтверждается платежным поручением N *.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах"

в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Тиханович Е.С, по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ответчик Тиханович Е.С. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался, с учетом положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело в его отсутствие.

Выслушав мнение ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * года произошел залив квартиры N *, расположенной по адресу: *, принадлежащей Манасян С.Р...

Указанная квартира застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис N *).

В соответствии с актом N б/н от * г. залив застрахованной квартиры произошел из квартиры N * по вине ответчика.

В результате залива был причинен ущерб, а именно пострадала отделка в застрахованной квартире. Признав данный залив страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" выплатило Манасян С.Р. страховое возмещение в размере 51 886 руб. 20 коп, что подтверждается платежным поручением N *.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст.ст.15,1064 ГК РФ, положениями ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требование истца, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, Тиханович Е.С. как собственник жилого помещения, из которого произошел залив, обязана возместить причиненный ущерб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание представленные истцом доказательства, исходил из того, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие ее надлежащего извещения, в связи с чем она была лишена возможности представить свои возражения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами ( часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик извещалась судом неоднократно по имеющемуся адресу, по адресу регистрации, сведений об ином адресе не было представлено ни истцу, ни суду. Судебные извещения, в том числе на *г. возвращены за истечением срока хранения.

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовалась, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Кроме того, судебная коллегия принимает также во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины. Таких доказательств суду апелляционной инстанции также представлено не было.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи