Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5812/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Карян О.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Марьинский первый деловой дом" к Каряну Овику Алибековичу о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Каряна Овика Алибековича в пользу ООО "Марьинский первый деловой дом" задолженность за период с 01 марта 2014 года по 27 марта 2017 года в размере 235 528 руб. 98 коп, неустойку в размере 31 998 руб. 91 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 404 руб. 33 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Марьинский первый деловой дом" обратилось в суд с иском к Каряну О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию помещения за период с 01 марта 2014 года по 27 марта 2017 года в размере 235 528 руб. 98 коп, неустойки в размере 31 998 руб. 91 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что Карян О.А. является собственником нежилого помещения N 21 (апартаменты N 21), входящего в состав офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами по адресу:. С 08 февраля 2011 года ответчик не вносит плату за ресурсоснабжение и услуги по ремонту и содержанию общего имущества, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца по доверенности Иванова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик фактически пользуется нежилым помещением и имеет обязательства по оплате коммунальных услуг. В подтверждение расходов представлены сметы, согласованные с застройщиком, функции управляющей компании исполняет именно ООО "Марьинский первый деловой дом".

Представитель ответчика Карян О.А. по доверенности Карян К.О. против удовлетворения заявленных требований возражал по тем основаниям, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения. Доказательств, что ООО "Марьинский первый деловой дом" является организацией "эксплуатирующей здание" не представлено. Наличие задолженности не оспаривает, однако полагает, что задолженность возникла перед ресурсоснабжающими организациями, которые в свою очередь требования об оплате задолженности не заявляли. Представленные истцом сметы не подтверждают тарифы, стоимость и объем оказываемых услуг. Более того, истцом не учтены льготы ответчика.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Карян О.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель Карян О.А. по доверенности Карян К.О. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Марьинский первый деловой дом" по доверенности Ветров М.В. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил по ней письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, статей 309, 310, 249, 779, 781 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 31 декабря 2009 года офисно-деловой центр с торговыми помещениями и апартаментами, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 6, введен в эксплуатацию.

Карян О.А. является собственником нежилого помещения 21 общей площадью 61,6 кв.м в названном центре по указанному адресу.

08 февраля 2011 года Карян О.А. подписал акт приема-передачи ключей от апартаментов, был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, а также с начальными показаниями электросчетчика и водосчетчиков.

ООО "Марьинский первый деловой центр" является управляющей компанией и обеспечивает предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в офисно-деловом центре за помещение (строение), распложенное по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 6.

Стоимость расходов по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту объекта определяется управляющей компанией ежегодно на основании сметы расходов, разрабатываемой управляющей компанией. На основании указанных документов определяется стоимость обслуживания управляющей компанией 1 (одного) кв.м площади помещения пользователя.

Судом достоверно установлено, что управляющей наименование организации оказаны Карян О.А. в период с 01 марта 2014 года по 27 марта 2017 года услуги.

Карян О.А. фактически частично исполнял обязательства по оплате, перечислил денежные средства в пользу ООО "Марьинский первый деловой дом" 14 января, 27 февраля, 24 апреля и 13 октября 2014 года, а также 29 февраля 2016 года на сумму 46 612 руб. 55 коп.

Карян О.А. принимал оказываемые ООО "Марьинский первый деловой дом" услуги в том объеме и качестве, в которых они были предоставлены истцом.

Проверяя доводы ответчика о том, что при начислении оплаты коммунальных услуг истец не учитывал льготы, полагаемые ему в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", суд первой инстанции указанные доводы обоснованно отклонил, указав, что предоставление мер социальной поддержки на оплату коммунальных услуг носит заявительный характер, тогда как ответчик доказательств обращения к истцу с заявлением о предоставлении льготы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и предоставление документов, подтверждающих указанное право, не представил.

Поскольку ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не нес бремя содержания нежилого помещения в полном объеме, суд взыскал с него в пользу истца задолженность в размере 235 528 руб. 98 коп, а также пени в сумме 31 998 руб. 91 коп, согласно представленному истцом расчету, который суд нашел арифметически верным и положил в основу решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 5 404 руб. 33 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств права ООО "Марьинский первый деловой дом" на взыскание задолженности, был рассмотрен и оценен судом первой инстанции, суд указал, что услуги были оказаны ООО "Марьинский первый деловой дом". Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что он производил оплату за коммунальные услуги и услуги по техническому содержанию за оспариваемый период какой-либо иной управляющей организации либо напрямую подрядным организациям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с взиманием с него задолженности лицом, с которым он не состоит в договорных отношениях, однако наличие в его собственности нежилого помещения в офисно-деловом центре, управление которым осуществляет истец, порождают для него обязанность несения бремени содержания его имущества и внесение платежей за фактически оказанные ему услуги управляющей компании, в связи с чем указанные доводы отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств дополнительных расходов по содержанию общего имущества, не связанных с содержанием офисно-делового центра, при рассмотрении дела в суд не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карян О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: