Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5815/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Буркина О.Н. - Бабенковой Е.А.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 мая 2017 г,

которым постановлено взыскать с Буркина Олега Николаевича в пользу Богомазова Романа Игоревича задолженность в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами 150 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 23 950 руб,

установила:

Богомазов Р.И. обратился в суд с иском к Буркину О.Н. о взыскании с ответчика суммы займа в размере 3 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457 422 руб. 10 коп, понесенных издержек в размере 25 487 руб. 11 коп.

В обоснование своих требований истец пояснил, что 16 июля 2015 г. между Богомазовым Р.И. и Буркиным О.Н. был заключен договор займа, по которому Богомазов Р.И. передал Буркину О.Н. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок до 16 августа 2015 г, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно. Согласно условиям договора займа и расписки от 16 июля 2015 г. срок погашения долга ответчиком истек 16 августа 2015 г. Денежные средства в размере 3 000 000 руб. ответчик не возвратил до настоящего времени.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Буркина О.Н. - Бабенкова Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Буркина О.Н. - Ким Д.О, Богомазова Р.И, его представителя Харисовой Л.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.807,810,309-310,811, 395 ГК РФ.

Судом установлено, что 16 июля 2017 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Буркин О.Н. взял в долг у Богомазова Р.И. денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком на один месяц. Факт заключения договора и получения денежных средств подтверждается договором и распиской в получении денежных средств, оригиналы которых исследовались в судебном заседании. В указанный в расписке срок денежные средства не были возвращены и не возвращены до настоящего времени. П.6.1 договора займа от 16 июля 2015 г. установлена неустойка в размере 0,02 (ноль целых две сотых) процента от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении, но не более 5 процентов от суммы займа. Согласно расчету, представленному ответчиком, и являющемуся верным: 3 000 000 руб. основного долга следует умножить на 602 дня просрочки и умножить на 0,02%, что составит 361 200 руб. Однако это больше 5% от суммы займа, которые составляют 150 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию неустойка в сумме 150 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 950 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что согласно п.2.2 заключенного сторонами договора обеспечением по договору является двухкомнатная квартира общей площадью 59,7 кв.м, находящаяся по адресу: ***, принадлежащая ООО "Алина", стоимостью 5 970 000 руб. Ответчик обращался к суду с ходатайством о привлечении к участию в деле ООО "Алина", однако оно не было удовлетворено. Указанная квартира 31 августа 2015 г. была передана Богомазову Р.И. по договору купли-продажи и на момент вынесения обжалуемого решения имел место спор в отношении этой квартиры, в связи с чем сторона ответчика ходатайствовала о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2017 г, которым были удовлетворены исковые требования ООО "Алина" о расторжении договора купли-продажи квартиры от 31 августа 2015 г, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении и этого ходатайства. Богомазов Р.И. являлся сотрудником ООО "Алина": в период с 1 сентября 2014 г. по 16 апреля 2015 г. работал в должности юриста, с 1 марта 2016 г. - в должности руководителя службы безопасности, занимаемая истцом должность предполагала доверительные отношения с руководством организации, в которое входил ответчик, представленная расписка, выполненная печатным текстом на компьютере, могла быть сделана после подписания чистого листа бумаги. Кроме этого, не представлены доказательства наличия у истца наличных денежных средств в сумме 3 000 000 руб, при условии, что в период с 1 сентября 2014 г. по 16 апреля 2015 г. истец был трудоустроен с окладом 16 000 руб, а с 1 марта 2016 г. его оклад составлял 20 000 руб, с 16 апреля 2015 г. по 1 марта 2016 г. истец официально трудоустроен не был.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что обжалуемое решение каким-либо образом разрешает вопрос о правах и обязанностях ООО "Алина". Как указывается в апелляционной жалобе, залог на принадлежавшую ему квартиру по адресу: ***, надлежащим образом оформлен не был. Требований об обращении взыскания на данную квартиру истец не заявляет. Самим ООО "Алина" решение суда не обжалуется.

Из имеющейся в деле копии решения Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2017 г. следует, что квартира по адресу: ***, была передана по договору купли-продажи от 31 августа 2015 г. Богомазову Р.И. ООО "Алина", которое затем предъявило иск к Богомазову Р.И. о расторжении данного договора в связи с тем, что Богомазовым Р.И. не были исполнены обязательства по ее оплате. Указанным решением исковые требования были удовлетворены (л.д.40-46). Однако согласно представленной в суд второй инстанции копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июня 2017 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2017 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, и прекращении права собственности на нее Богомазова Р.И, в удовлетворении данных требований отказано, при этом суд пришел к выводу, что оплата по договору купли-продажи от 31 августа 2015 г. была произведена Богомазовым Р.И. в полном объеме.

В заседании суда второй инстанции истец пояснил, что денежные средства для передачи ответчику по договору займа он взял у своего отца. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истец не имел возможности получить денежные средства для передачи их ответчику, по делу не представлено.

Доказательств того, что в расписке от 16 июля 2015 г. первоначально был выполнена подпись ответчика, а затем текст, по делу также не представлено. Кроме того, по расположению текста и подписи видно, что выполнить их в той последовательности, на которую указывает сторона ответчика, весьма затруднительно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Буркина О.Н. - Бабенковой Е.А, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи