Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5819/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя ТСН "Земляничное" по доверенности Савина А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, в редакции определения того же суда от 04 сентября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ТСН "Земляничное" к Исланкиной Марине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Земляничное" обратилось в суд с иском к Исланкиной М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 824 689 руб. 41 коп, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 447 руб... расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец является абонентом ПАО "Мосэнергосбыт" и производит оплату за электроэнергию, потребленную поселком. Ответчик имеет прямой договор на поставку электроэнергии с ПАО "Мосэнергосбыт". 31 мая 2016 года ПАО "Мосэнергосбыт" произвело проверку прибора учета электроэнергии по адресу земельного участка, принадлежащего ответчику, и выявило факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии. С момента установки ответчика счетчика, показывающего заниженный расход электроэнергии, истец фактически произвел оплату неучтенной электроэнергии, поскольку истец оплачивает всю потребленную электроэнергию поселком за вычетом потребления тех абонентов у которых имеется прямой договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчик по доверенности Ковалик О.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ТСН "Земляничное" по доверенности Савин А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ТСН "Земляничное" по доверенности Савин А.А. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Исланкина М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 539, 540, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об энергетике", Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2010 года между ПАО "Мосэнергосбыт" и ДНТ "Земляничное" заключен договор N 90041656 на поставку электроэнергии в ДНТ "Земляничное", расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Курниково.

16 ноября 2013 года между ПАО "Мосэнергосбыт" и Исланкиной М.В. заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, присвоен лицевой счет N 04107-452-92.

31 мая 2016 года составлен акт N 221, согласно которому установлено вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, поступающей на земельный участок и жилой дом, принадлежащий Исланкиной М.В.

Сетевой организацией произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии, которая за период с 10 марта 2016 года по 31 мая 2016 года составила 90558 руб. 67 коп.

Материалами дела подтверждается, что Исланкина М.В. произвела оплату сетевой организации ПАО "Мосэнергосбыт" за безучетное потребления электроэнергии за период с 10 марта 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 95456 руб. 17 коп.

Заявляя требование о взыскании денежных средств в размере 824 689 руб. 41 коп, ТСН "Земляничное" основывал их на положениях ст. 1102 ГК РФ, ссылаясь на то, что Исланкина М.В. в период с 13 февраля 2014 года по 10 марта 2016 года использовала прибор учета, который учитывал заниженный расход электроэнергии, что в результате привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца ничем с достоверностью не подтвержден, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих использование ответчиком в период с 13 февраля 2014 года по 10 марта 2016 года прибора учета электроэнергии, занижающий расход потребления, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, в редакции определения того же суда от 04 сентября 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСН "Земляничное" по доверенности Савина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: