Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5821/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

Судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционным жалобам ПАО "Сбербанк России" и Урбан Ю.А.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 августа 2017 г. редакции определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 9 января 2018 г, ко торым постановлено расторгнуть кредитный договор N *** от 29 апреля 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Урбан Юлией Андреевной; взыскать с Урбан Юлии Андреевны в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму просроченного основного долга в размере 7 352 171 руб. 08 коп, проценты в размере 1 995 806 руб. 02 коп, неустойку в размере 350 000 руб, расходы по проведению оценки в размере 1 122 руб. 12 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 10 165 600 руб, определив реализацию путем продажи с публичных торгов,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Урбан Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 29 апреля 2013 г. в размере суммы основного долга 7 352 171 руб. 08 коп, процентов в размере 1 995 806 руб. 02 коп, неустойки в размере 4 166 365 руб, расходов по проведению оценки в размере 1 122 руб. 12 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 66 996 руб. 66 коп, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 29 апреля 2013 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Урбан Ю.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 7 500 000 руб. под 15,49% годовых на срок 182 месяца. Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 7 500 000 руб. ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" выполнены в полном объеме. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, залог квартиры был оформлен договором об ипотеке от 29 апреля 2013 г. На основании договора передачи прав на закладные N *** от 5 марта 2014 г. ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" передал ПАО Сбербанк право на закладную от 13 мая 2013 г. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору, что является основанием для досрочного истребования кредита. Истец обращался к ответчику с требованием о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк" Дерова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Урбан Ю.А. и ее представитель Пикусев Д.Л. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Представитель третьего лица ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 9 января 2018 г. постановлено исправить описку в резолютивной части решения суда и мотивированном решении Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 августа 2017 г, указав вместо даты вынесения решения 18 августа 2015 г. - 15 августа 2017 г.

В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда в части взыскания неустойки и судебных расходов с удовлетворением данных требований в полном объеме, в апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда в части взыскания неустойки со снижением ее до 200 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Деровой Ю.В, объяснения Урбан Ю.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки и судебных расходов, в остальной части должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,310,819,810,811, 348,382,333,452,450,334,349,350 ГК РФ, ст.ст.50,54.1,56,54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено, что 29 апреля 2013 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Урбан Ю.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого Урбан Ю.А. получила кредит в сумме 7 500 000 руб. сроком на 182 месяца под 15,49% годовых. В силу п.1.4 указанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог принадлежащей Урбан Ю.А. на праве собственности квартиры по адресу: ***. 29 апреля 2013 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Урбан Ю.А. был заключен договор об ипотеке в отношении квартиры по адресу: г.Москва, Кутузовский пр-т, д.4/2, кв. 182. На основании договора передачи прав на закладные N *** от 5 марта 2014 г. ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" передал ПАО "Сбербанк России" право на закладную от 13 мая 2013 г. Актом приема-передачи закладных от 5 марта 2014 г. удостоверен факт передачи закладных от 13 мая 2013 г. цессионарию.

Согласно п.4.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им и неустойку, предусмотренных условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. П.5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. П.1.6 договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 18 830 000 руб. Согласно отчету N 060-16/И-1670 ООО "Эксперт-Ком" рыночная стоимость жилого помещения в виде квартиры из 3 комнат, общей площадью 55,4 кв.м, принадлежащей на праве собственности Урбан Ю.А. и расположенной по адресу: ***, по состоянию на дату оценки - 4 ноября 2016 г, составляет с округлением 16 111 000 руб.

В связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора истцом в его адрес в установленном порядке направлялось требование N *** от 5 октября 2016 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено Урбан Ю.А. без исполнения. По состоянию на 19 апреля 2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 13 582 460 руб. 88 коп, из которых 7 352 171 руб. 08 коп. - основная сумма задолженности, 1 995 806 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 166 365 руб. - неустойка. Представленный расчет задолженности основан на заключенном договоре и ответчиком не оспорен.

По ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Согласно заключению эксперта N 2-1241/2017 от 21 июля 2017 г. АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС", рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом округления составила 12 707 000 руб. Данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 7 352 171 руб. 08 коп, процентов в размере 1 995 806 руб. 02 коп, неустойка на основании ст.333 ГК РФ как не соразмерная последствиям нарушения обязательства должна быть снижена до 350 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению с реализацией заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, что составляет 10 165 600 руб. соответственно.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 1 122 руб. 12 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил ст.333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию с ответчика неустойку; кроме того, в силу п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов за неисполнение денежного обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, данная сумма, как следует из произведенного истцом расчета, приложенного к апелляционной жалобе, составит 1 247 137,69 руб. Также при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 54 669,66 руб. за требование о взыскании задолженности и 12 000 руб. за требования о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, при применении ст.333 ГК РФ не подлежат применению положения ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, однако суд взыскал в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины не в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суду с учетом всех обстоятельств дела на основании ст.333 ГК РФ следовало снизить неустойку до 200 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел существенные негативные последствия.

В то же время доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не имел права взыскивать неустойку ниже указанного выше предела являются обоснованными. Исходя из установленных по делу обстоятельств, требований закона, с учетом баланса интересов обеих сторон судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка должна быть увеличена до 1 247 137,69 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом (л.д.220-224), который является обоснованным и ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Также судебная коллегия полагает необходимым согласиться и с доводами истца о неправомерном снижении судом расходов на оплату государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.330,ст.328 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки и расходов истца на оплату государственной пошлины как постановленное с нарушением норм гражданского материального и процессуального права.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для его отмены или изменения в остальной части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 августа 2017 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 9 января 2018 г. в части взыскания с Урбан Юлии Андреевны в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойки в размере 350 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 66 000 руб. изменить. Взыскать с Урбан Юлии Андреевны в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойку в размере 1 247 137 (один миллион двести сорок семь тысяч сто тридцать семь) руб. 69 (шестьдесят девять) коп, расходы по оплате госпошлины в размере 66 996 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 66 (шестьдесят шесть) коп.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 августа 2017 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 9 января 2018 г, оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" и Урбан Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи