Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5822/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк России о признании нарушенным право на ежемесячное получение пенсии по старости до величины прожиточного минимума неработающего пенсионера вследствие списания ежемесячно перечисляемых на счет пятидесяти процентов страховой пенсии по старости и региональной социальной доплаты к пенсии, повлекшее причинение морального вреда, запрете производить арест лицевого счета с целью оказания безопасной услуги по ежемесячной выдаче страховой пенсии по старости и социальной доплаты к пенсии, обязании возвратить денежные средства отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о признании нарушенным права на ежемесячное получение пенсии по старости до величины прожиточного минимума неработающего пенсионера вследствие списания ежемесячно перечисляемых на счет пятидесяти процентов страховой пенсии по старости в размере сумма и региональной социальной доплаты к пенсии в размере сумма, повлекшее причинение морального вреда, запрете производить арест лицевого счета N 42307810438188002837 с целью оказания безопасной услуги по ежемесячной выдаче страховой пенсии по старости и социальной доплаты к пенсии до величины прожиточного минимума неработающего пенсионера, обязании возвратить денежные средства, списанные ответчиком с дата в общем размере сумма, путем зачисления указанной суммы на вышеуказанный счет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований истец указала, что в результате не выдачи с лицевого счета N 42307810438188002837 ежемесячно перечисляемой Отделом социальной защиты населения адрес УСЗН по адрес Москвы региональной социальной доплаты к пенсии, ответчик, начиная с дата, произвольно лишает истца права на государственное социальное обеспечение как малоимущей пенсионерки, причиняя убытки в размере сумм необоснованно списанных со счета. Указала при этом, что в соответствии с ч. 1 п. 8 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника. Учитывая, что ответчик, обладая полномочиями не производить арест открытого счета, ежемесячно то арестовывает, то снимает арест, соответственно, такими действиями создает угрозу безопасности выдачи социальной доплаты к пенсии, причиняет нравственные страдания.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица УСЗН Троицкого и адрес в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что фио является получателем региональной социальной доплаты к пенсии, размер выплат составляет сумма, выплата производится на счет истца, открытый в Сбербанке N 42307810438188002837.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель третьего лица УСЗН Троицкого и адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ПАО Сбербанк России на имя истца открыт счет N 42307810438188002837.

В период времени с дата по дата в Банк из ОСП по Троицкому адрес по Москве поступили постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете истца: N 98905/16/77042-ИП от дата о взыскании суммы в размере сумма, которое было исполнено частично; N 112734/16/77042-ИП от дата о взыскании в размере сумма, которое было исполнено частично дата- сумма; дата - сумма; дата - сумма; дата - сумма, всего на сумму сумма. Денежные средства перечислены на депозит службы судебных приставов. В период времени с дата по дата денежные средства в общей сумме сумма списаны Банком с вышеуказанного счета в счет погашения задолженности по кредитной карте N ****3999.

В возврате денежных средств, списанных в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя N 98905/16/77042-ИП от дата в размере сумма, N 112734/16/77042-ИП от дата в размере сумма отказано.

В свою очередь, ответчиком было принято решение о возврате денежных средств на счет истца дата в сумме сумма. При этом, дата денежные средства, возвращенные Банком в размере сумма, были списаны в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания в рамках исполнительного производства N 112734/16/77042-ИП от дата

Согласно п. 5 ст. 70 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 8 ст. 70).

Исполнение ответчиком требований исполнительного документа, постановлений судебного-пристава-исполнителя являются законной обязанностью Банка, при этом, как отметил суд, основания для неисполнения поступившего документа у ответчика отсутствовали.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ допускается списание денежных средств, находящихся на счете клиента без его распоряжения по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Более того, в силу ч. 4 ст. 27 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом. Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии с главой 45 ГК РФ (банковский счет) и условиями договора, заключенного с истцом, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый владельцу счета, денежные средства как от самого клиента, так и от третьих лиц.

Клиенту выплачиваются денежные средства, поступившие на счет, открытый в банке, - то есть имущество должника, а не его доходы, которые при этом обезличиваются, подчиняются общему режиму счета. Действующее законодательство и договор банковского счета не обязывают банк учитывать раздельно денежные средства в зависимости от их целевого назначения.

Из материалов дела следует, что счета, с которых происходили списания сумм (на которые в общем размере истцом и заявлены требования), не являются специальными, денежные средства, зачисленные на счета как в виде заработной платы, так и в виде иных поступлений, не являются исключением, аккумулируются, и не являются отдельными видами имеющих социальный характер доходов.

Согласно статьям 845, 849, 850 наименование организацииГК РФ наименование организациислеживает источник поступления денежных средств, при списании в установленном законом порядке, а лишь соблюдает очередность, установленную статьей 855 ГК РФ.

Таким образом, для банка и для клиента денежные средства, внесенные на счет (вклад), по смыслу глав 44, 45 ГК РФ являются обезличенной денежной суммой, которая не подлежит раздельному учету в зависимости от источника и основания поступления.

Обращение взыскания на денежные средства на счете в банке подчиняется порядку, предусмотренному главой 8 Закона об исполнительном производстве (как на имущество должника), а не главой 11, предусматривающей порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, различные запреты и ограничения. Таким образом, статья 99 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая запреты и ограничения удержаний в отношениях между банком и клиентом, открывшим банковский счет, в данном случае неприменима.

При этом действия Банка по принятию к исполнению исполнительного документа, списанию денежных средств со счета истца согласуются с задачами исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 4 статьи 99 того же Закона предусмотрено, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Как указано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Поступая на счет, на котором находятся другие денежные средства, последний периодический платеж становится обезличенным, и не может быть обособлен.

Учитывая изложенное, судом было установлено, что производя списание по исполнительному документу, Банк действовал в рамках полномочий, предоставленных законом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании нарушенным права на ежемесячное получение пенсии по старости до величины прожиточного минимума неработающего пенсионера вследствие списания ежемесячно перечисляемых на счет пятидесяти процентов страховой пенсии по старости в размере сумма и региональной социальной доплаты к пенсии в размере сумма, повлекшее причинение морального вреда, запрете производить арест лицевого счета N 42307810438188002837 с целью оказания безопасной услуги по ежемесячной выдаче страховой пенсии по старости и социальной доплаты к пенсии до величины прожиточного минимума неработающего пенсионера, не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованным выводам о том, что списание денежных средств истца ответчиком производилось на основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска. При этом суд отметил, что денежные средств во исполнение требований исполнительных документов перечислены во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не находятся в распоряжении Банка, в связи с чем оснований для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ не имеется.

Поскольку судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, причинения нравственных и физических страданий действиями ответчика, в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда также отказано.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало указать ответчику на ежемесячное зачисление банком на счет истца государственной социальной доплаты к пенсии, основанием к отмене решения суда, о чем просит заявитель, не являются. Судебная коллегия отмечает, что наименование организации исполняло не исполнительный документ, поступивший от взыскателя непосредственно, а постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, которое в силу ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежало исполнению, поскольку предусмотренных законом ограничений для исполнения не содержало, Банк действовал в полном соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, законные основания для неисполнения которого у Банка отсутствовали.

В целом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: