Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5844/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по частной жалобе представителя ООО "Минеево-1" по доверенности Шутилина Д.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года,

которым постановлено:

- возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Минеево-1" к Горбуновой Елене Петровне о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, разъяснив, что истец вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье по месту жительства должника,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Минеево-1" обратилось в суд с исковым заявлением к Горбуновой Е.П. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 323 568 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 436 руб. и расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Минеево-1" по доверенности Шутилин Д.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что в исковом заявлении истец указывал на невозможность истребования судебного приказа, поскольку отношения между истцом и ответчиком основаны на предоставлении истцом в пользование объектов инфраструктуры коттеджного поселка, а не на основании предоставления истцом коммунальных услуг; между истцом и ответчиком нет договорных отношений, которые могли бы стать основанием для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа согласно ч. 3 ст. 122 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление ООО "Минеево-1", судья исходил из положений абз.9 ст.122 ГПК РФ, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым исковое заявление подлежит возврату в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанным выводом судьи коллегия согласиться не может.

В силу абз.9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Из содержания искового заявления усматривается, что исковые требования вытекают из фактического пользования ответчиком имуществом общего пользования ООО "Минеево-1", вопреки выводам суда данные требования не являются требованиями о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что оснований для возврата истцу искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: