Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-5890/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Диановой И.Н.

на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 мая 2017 г, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления Диановой Ирины Николаевны о вынесении дополнительного решения о сохранении права пользования, заявления Диановой Ирины Николаевны о вынесении дополнительного решения о предоставлении жилого помещения, по гражданскому делу N 2-11/2017 по иску Балабухи Инги Станиславовны к Диановой Ирине Николаевне, Агрба Никите Вианоровичу, Айбе Виолетте Гарриевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Агрба Даниила Вианоровича о выселении, признаний действий незаконными, признании бывшими членами семьи, признании прекратившими право пользования; отказать в удовлетворении заявления Диановой Ирины Николаевны о разъяснении решения суда от 28 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-11/2017 по иску Балабухи Инги Станиславовны к Диановой Ирине Николаевне, Агрба Никите Вианоровичу, Айбе Виолетте Гарриевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Агрба Даниила Вианоровича о выселении, признаний действий незаконными, признании бывшими членами семьи, признании прекратившими право пользования,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 марта 2017 г. в редакции определений того же суда от 23 июня 2017 г. и 30 ноября 2017 г. постановлено выселить Дианову И.Н, Айба В.Г, Агрба Н.В, Агрба Д.В. из квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.70/11, кв.214; взыскать Диановой И.Н. в пользу в пользу Балабухи И.С. судебные расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб.; взыскать Айба В.Г. в пользу в пользу Балабухи Инги Станиславовны судебные расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб.; взыскать Агрба Н.В. в пользу в пользу Балабухи И.С. судебные расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб.; взыскать Айба В.Г, действующей в интересах несовершеннолетнего Агрба Д.В, в пользу Балабухи И.С. судебные расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований Балабуха И.С. к Диановой И.Н, Агрба Н.В, Айба В.Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Агрба Д.В, *** г. рождения, признании прекратившими право пользования, признании действий отказать.

Дианова И.Н. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительно решения о сохранении за ней права пользования спорной квартирой, об обязании истца Балабуху И.С. предоставить Диановой И.Н. другое жилое помещение, так как Балабуха И.С. выплачивает алименты на содержание Диановой И.Н.; о разъяснении решения суда от 28 марта 2017 г. в связи с тем, что не пояснений, какую статью закона применил суд, какое значение имеет отсутствие у ответчиков регистрации в спорной квартире, о расторжении какого договора с Балабухой И.С. идет речь.

Дианова И.Н. в судебном заседании свои заявления поддержала.

Айба В.Г. заявления Диановой И.Н. поддержала.

Представитель Балабухи И.С. против удовлетворения заявлений возражала.

Агрба Д.В. и Агрба Н.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, несогласие с которым выражает Дианова И.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Диановой И.Н, Айбы В.Г, представителей Балабухи И.С. - Лукиной Т.Ю, Лапшова И.Д, представителя администрации Муниципального округа Гагаринский Епишкиной О.Ю, прокурора, полагавшего, что определение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При разрешении заявлений Диановой И.Н. суд руководствовался ст.ст.201,202 ГПК РФ и указал на то, что вопросы, которые поставила Дианова И.Н, не были предметом оценки суда, встречного искового заявления о предоставлении иного жилого помещения в установленном порядке не предъявлялось, в связи с чем оснований для вынесения дополнительного решения не имеется. Вынесенное решение не является неясным, доводы Диановой И.Н. о неясности решения сводятся к выражению несогласия с решением, в связи с чем оснований для разъяснения решения не имеется.

В частной жалобе Дианова И.Н. указывает на то, что при вынесении решения от 28 марта 2017 г. суд первой инстанции не исследовал вопрос о сохранении за Диановой И.Н. права пользования спорной квартирой на основании договора пожизненного пользования.

Из доводов частной жалобы следует, что Дианова И.Н. не согласна с решением суда от 28 марта 2017 г, выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения и разъяснении решения доводы частной жалобы не опровергают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Диановой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи