Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-5891/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Диановой И.Н.

на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 июня 2017 г, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления Диановой Ирины Николаевны о вынесении дополнительного решения о сохранении права пользования, заявления Агрба Вианора Зауровича в интересах Агрба Даниила Вианоровича о вынесении дополнительного решения о сохранении права пользования жилым помещением, по гражданскому делу N 2-11/2017 по иску Балабухи Инги Станиславовны к Диановой Ирине Николаевне, Агрба Никите Вианоровичу, Айбе Виолетте Гарриевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Агрба Даниила Вианоровича о выселении, признаний действий незаконными, признании бывшими членами семьи, признании прекратившими право пользования,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 марта 2017 г. в редакции определений того же суда от 23 июня 2017 г. и 30 ноября 2017 г. постановлено выселить Дианову И.Н, Айба В.Г, Агрба Н.В, Агрба Д.В. из квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.70/11, кв.214; взыскать Диановой И.Н. в пользу в пользу Балабухи И.С. судебные расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб.; взыскать Айба В.Г. в пользу в пользу Балабухи Инги Станиславовны судебные расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб.; взыскать Агрба Н.В. в пользу в пользу Балабухи И.С. судебные расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб.; взыскать Айба В.Г, действующей в интересах несовершеннолетнего Агрба Д.В, в пользу Балабухи И.С. судебные расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований Балабуха И.С. к Диановой И.Н, Агрба Н.В, Айба В.Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Агрба Д.В, ** г. рождения, признании прекратившими право пользования, признании действий отказать.

Дианова И.Н. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительно решения о сохранении за ней права пользования спорной квартирой в связи с тем, что она имеет право пользования ею на основании договора пожизненного пользования.

Агрба В.З. обратился в суд с заявлением в интересах несовершеннолетнего Агрба Д.В. *** г. рождения о сохранении за Агрба Д.В. права пользования спорной квартирой до его совершеннолетия, поскольку в жилом помещении, которое находится в собственности Агрба Д.В, проживать невозможно.

Дианова И.Н. в судебном заседании свое заявление и заявление Агрба В.З. поддержала.

Агрба Д.В. заявление Агрба В.З. поддержал, мать Агрба Д.В. - Айба В.Г, заявления Диановой И.Н. и Агрба В.З. поддержала.

Представитель Балабухи И.С. против удовлетворения заявлений возражала.

Агрба Н.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Дианова И.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Диановой И.Н, Айбы В.Г, представителей Балабухи И.С. - Лукиной Т.Ю, Лапшова И.Д, представителя администрации Муниципального округа Гагаринский Епишкиной О.Ю, прокурора, полагавшего, что определение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При разрешении заявлений Диановой И.Н. и Агрба В.З. суд руководствовался ст.201 ГПК РФ и указал на то, что требования Агрба Д.В. о сохранении за ним права пользования не могут быть рассмотрены путем вынесения дополнительного решения, так как до вынесения решения от 28 марта 2017 г. не заявлялись, доводы заявления сводятся к несогласию с решением суда. Доводы Диановой И.Н. также не являются основанием для вынесения дополнительного решения, так как она ссылается на неприменение судом нормы права, подлежащей применению - ст.699 ГК РФ, дает иную оценку представленным по делу доказательствам, что является основанием для отмены или изменения решения, но не для вынесения дополнительного решения.

В частной жалобе Дианова И.Н. вновь указывает на то, что при вынесении решения от 28 марта 2017 г. суд первой инстанции не принял во внимание ее доводы о сохранении за Диановой И.Н. права пользования спорной квартирой на основании договора пожизненного пользования, не учел, что данный договор не может быть расторгнут.

Из доводов частной жалобы следует, что Дианова И.Н. не согласна с решением суда от 28 марта 2017 г, выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения доводы частной жалобы не опровергают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Диановой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи