Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-5929/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Абдулгамидова Абдулгамида Газимагомедовича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 162 062 руб. 07 коп, сумму государственной пошлины в размере 3 484 руб. 69 коп.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Абдулгамидову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 09.04.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в СПАО "Ингосстрах" автомобилю марки "BMW 520i", г.р.з. *****, были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере 678 229 руб. 82 коп. При этом, ДТП произошло по причине нарушения управлявшим автомобилем марки "ВАЗ", г.р.з. ***, п. 13.2 ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика, согласно справке о ДТП, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ООО СК "Согласие". В связи с этим, истец просил взыскать с виновника ДТП разницу между страховым возмещением, выплаченным СПАО "Ингосстрах" в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа (678 229 руб. 82 коп.) и лимитом ответственности ОСАО "РЕСО-Гарантия" в рамках полиса ОСАГО (400 000 руб.) - 278 229 руб. 82 коп, а также государственную пошлину в сумме 5 982 руб. 30 коп. (л.д. 4-6).

Истец СПАО "Ингосстрах" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя (л.д. 5).

Ответчик Абдулгамидов А.Г. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Поддубского Е.М, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышена, истцом не учтен износ ТС.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец СПАО "Ингосстрах", считая его незаконным; при неправильном определении обстоятельств по делу и неверном применении норм права; не соглашаясь с установленным судом размером ущерба и заключением эксперта о стоимости ремонта и указывая на то, что реальные затраты на ремонт отвечают принципам возмещения вреда.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.10.2014 г. между ООО "Ферринг Фармасетикалз" с одной стороны и СПАО "Ингосстрах" с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "BMW 520i", г.р.з. *****, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, в пределах страховой суммы 1 083 880 руб, сроком действия с 15.10.2014 г. по 14.10.2015 г. (л.д. 12).

В период действия указанного договора 09.04.2015 г. в 20 часов 10 минут по адресу: г. Москва, Балаклавский пр-кт, д. 26, корп. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "BMW 520i", г.р.з. *****, под управлением Политкина К.М, "ВАЗ", г.р.з. ***, под управлением Абдулгамидова А.Г. (л.д. 9).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Абдулгамидовым А.Г. п. 13.2 ПДД РФ (л.д. 9, 10).

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль "BMW 520i", г.р.з. *****, получил механические повреждения (л.д. 9).

На момент ДТП, согласно справке о ДТП и пояснениям истца, обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000 руб.

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю была определена в размере 678 229 руб. 82 коп. на основании фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат, обозначенных в заказ-наряде и счете на оплату, составленных АО "Авилон Автомобильная Группа", где были произведены ремонтные работы (л.д. 31-33).

Выплата страхового возмещения в размере 678 229 руб. 82 коп. была произведена истцом в форме оплаты АО "Авилон Автомобильная Группа" восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 35).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению N 6.07-17 от 06.07.2017 г. ООО "Росэкспертавто", стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 562 062 руб. 07 коп.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 10, 12, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу ООО "Ферринг Фармасетикалз" причинен по вине Абдулгамидова А.Г.

Таким образом, суд, исходя из представленной стороной ответчика оценки, взыскал с Абдулгамидова А.Г. в пользу СПАО "Ингосстрах" возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа (562 062,07 руб.) за вычетом лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО (400 000 руб.) в сумме 162 062,07 руб, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 484,69 руб.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда в части определения подлежащих взысканию сумм нельзя признать верными по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая обстоятельства дела с учетом приведенных выше положений законодательства, суд апелляционной коллегии полагает, что при расхождении размера ущерба при его определении экспертным путем и реальными затратами, произведенными истцом, принципам возмещения вреда (реальных расходов согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ) соответствует сумма в размере 678 229,82 руб, которая была перечислена СПАО "Ингосстрах" за ремонт автомобиля на расчетный счет АО "Авилон АГ".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказанность фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы-наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.), что представлено в материалах дела. Расходы истца на ремонт транспортного средства подтверждаются первичными документами ремонтной организации, которая непосредственно восстанавливала транспортное средство, отвечающие требованиям о допустимости и относимости доказательств.

Ограничения при определении размера ущерба, необходимость определения размера ущерба на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России и с учетом износа запчастей установлены действующим законодательством об ОСАГО только по отношению к страховщикам по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности с целью определения суммы страхового возмещения, но не по отношению к непосредственным причинителям вреда.

Принимая во внимание положения ГК РФ о полном возмещении убытков, и учитывая, что стоимость затрат по восстановительному ремонту документально подтверждена, у суда не имелось оснований отвергать доказательства, подтверждающие размер фактических расходов, понесенных в связи с ремонтом застрахованного транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым при установлении суммы ущерба исходить из фактически понесенных на ремонт истцом затрат, которые были подтверждены документально, и определить ее в размере 678 229,82 руб, в связи с чем с учетом установленного ФЗ об ОСАГО лимитом ответственности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 278 229,82 руб, а также применительно к ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 982,30 руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, а решение суда - подлежащим изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года изменить.

Взыскать с Абдулгамидова Абдулгамида Газимагомедовича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 278 229 (двести семьдесят восемь тысяч двести двадцать девять) руб. 82 коп, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 5 982 (пять тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 30 коп.

Председательствующий:

Судьи: