Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-5944/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация", конкурсного управляющего АКБ "Евромет" (ПАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 г. (в редакции определений суда об исправлении описок от 24 октября 2017 г, 16 ноября 2017 г.), которым постановлено:

Исковые требования ПАО АКБ "Евромет" к ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" в пользу ПАО АКБ "Евромет" задолженность по состоянию на 17.07.2017 г. в размере 12018582,96 долларов США и 50382391 руб. 65 коп, государственную пошлину в размере 60000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Евромет" к Акимову Д.А, Косову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.

В удовлетворении исковых требований Косова И.Ю. к ПАО АКБ "Евромет", ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация", Акимову Д.А. о признании договоров поручительства расторгнутыми отказать.

Встречный иск Акимова Д.А. к ПАО АКБ "Евромет", ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" о признании договоров поручительства недействительными удовлетворить.

Признать договор поручительства N... от... г, заключённый между ПАО АКБ "Евромет" и Акимовым Д.А. недействительным.

Признать договор поручительства N... от... г, заключённый между ПАО АКБ "Евромет" и Акимовым Д.А. недействительным;

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ПАО АКБ "Евромет" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация", Акимову Д.А, Косову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая, что... г. между Банком и ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" было заключено генеральное соглашение об условиях предоставления кредита, которое регулирует общие условия, порядок заключения и исполнения кредитных сделок между истцом и заёмщиком, ответственность сторон в случае неисполнения ими своих обязательств по кредитным сделкам; в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по генеральному соглашению между Банком и ответчиками Акимовым Д.А, Косовым И.Ю. были заключены договоры поручительства, по которым ответчики обязались отвечать перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик;... г,... г,... г,... г. в рамках генерального соглашения между Банком и ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" были заключены кредитные сделки, по которым Банк предоставил заёмщику кредиты в размере 2000000 долларов США, 1700000 долларов США, 1000000 долларов США, 1100000 долларов США, 500000 долларов США до... ;... г. между этими же сторонами был заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере 35000000 руб. до... г.; в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и ответчиками Акимовым Д.А, Косовым были заключены договоры поручительства, по которым ответчики обязались отвечать перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик. В связи с нарушением условий кредитных договоров по возврату суммы кредита и процентов истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация", Акимова Д.А, Косова И.Ю. в пользу ПАО АКБ "Евромет" задолженность по кредитным договорам по состоянию на... г. в размере 12018582,96 долларов США и 50382391 руб. 65 коп.: основной долг в размере 7000000 долларов США и 35000000 руб.; проценты за пользование кредитами в размере 465435,27 долларов США и 10054538 руб. 51 коп.; неустойка в размере 4553147,7 долларов США и 5327853 руб. 14 коп, расходы по оплате госпошлины.

Акимов Д.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО АКБ "Евромет", ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" о признании договоров поручительства недействительными, указывая на то, что договоры поручительства N... от... г, N... от... г. он не заключал и не подписывал, а потому не несёт солидарной ответственности за неисполнение ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" обязательств по кредитным договорам.

Косов И.Ю. также обратился в суд со встречным иском к ПАО АКБ "Евромет", ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация", Акимову Д.А. о признании договоров поручительства расторгнутыми, ссылаясь на заключённые с ПАО АКБ "Евромет" дополнительные соглашения о расторжении договоров поручительства N... от... г, N... от... г, а потому его обязательства по несению солидарной ответственности за неисполнение ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" обязательств по кредитным договорам прекратились.

Представитель истца в судебном заседании основной иск поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Представитель ответчика ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" в судебном заседании возражал против удовлетворения основного иска, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований; в случае удовлетворения основного иска, просил применить ст.333 ГК РФ по требованиям о взыскании процентов и неустойки. Представитель ответчика Акимова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения основного иска и встречных требований Косова И.Ю, встречные требования Акимова Д.А. поддержала. Представитель ответчика Косова И.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения основного иска и встречных требований Акимова Д.А, встречные требования Косова И.Ю. поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация", конкурсный управляющий АКБ "Евромет" (ПАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Карпова К.С, представителя ответчика Акимова Д.А. по доверенности Бобровникову С.А, представителя ответчика Косова И.Ю. по доверенности Бологова Д.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам и под роспись, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.ст.809-811 ГК РФ о процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.813 ГК РФ о последствиях утраты обеспечения обязательств заёмщика; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной ответственности; ст.ст.361,363 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства, ответственности поручителя; ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ о взыскании судебных расходов.

Разрешая спор между сторонами, суд установил, что... г. между АКБ "Евромет" (ПАО) и ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" было заключено генеральное соглашение об условиях предоставления кредитов N.., которое регулирует общие условия, порядок заключения и исполнения кредитных сделок между кредитором и заёмщиком, ответственность сторон в случае неисполнения ими своих обязательств по кредитным сделкам; соглашение действует на срок до... г.; по п.2.2 соглашения его действие распространяется на все кредитные сделки, согласованные и заключённые в рамках соглашения; в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по генеральному соглашению... г. между истцом, Акимовым Д.А. и Косовым И.Ю. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, за погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, возмещение расходов и/или убытков, причинённых кредитору неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует и было установлено судом, что... г. в рамках генерального соглашения между кредитором и заёмщиком были заключены кредитные сделки NN..,... по которым Банк перечислил на расчётный счёт заёмщика суммы кредита в размере 2000000 и 1700000 долларов США до... г.;... г. по заключённой между сторонами кредитной сделке N К-1951.4 Банк перечислил на расчётный счёт заёмщика сумму кредита в размере 500000 долларов США до... г.;... г. по кредитной сделке... - 200000 долларов США до... г.;... г. по кредитной сделке N... - 1000000 долларов США до... г.;... г. по кредитной сделке N... - сумму кредита в размере 1000000 долларов США до... г.;... г. по кредитной сделке N... - сумму кредита в размере 500000 долларов США до... г.; кредиты предоставлялись под 13% годовых при возможности увеличения Банком в одностороннем порядке суммы процентов, что Банком и было сделано, поэтому исковые требования заявлены по 15% годовых. Кроме того,... г. между Банком и заёмщиком был заключён кредитный договор N... по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 35000000 руб. под 17% годовых до... г.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору N... г. между АКБ "Евромет" (ПАО) и от имени Акимова Д.А. был заключён договор поручительства N.., с Косовым И.Ю. - договор поручительства N... ; по п.1.1 договоров поручительства ответчики обязались отвечать перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, за погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, а также за возмещение расходов и/или убытков, причинённых кредитору неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от... г. по делу N... АКБ "Евромет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что обязательства по кредитным договорам Банк исполнил в полном объёме, однако ответчики не надлежащим образом выполняли свои обязательства по возврату полученных денежных средств на предусмотренных кредитными договорами условиях, а потому у них образовалась задолженность. В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы долга, которые не исполнены.

Согласно представленного истцом расчёта, по состоянию на... г. сумма задолженности по кредитному договору N... от... г. составила 2836235,89 долларов США: просроченный долг - 2000000 долларов США, просроченные проценты - 84114,70 долларов США, неустойка за просроченный основной долг - 692595,70 долларов США, за просроченные проценты - 59225,50 долларов США; сумма задолженности по кредитному договору N... составила 2497452,56 долларов США: просроченный долг - 1700000 долларов США, просроченные проценты - 78339,44 долларов США, неустойка на просроченный основной долг - 662200 долларов США, на просроченные проценты - 56913,12 долларов США; по кредитному договору N... г. сумма задолженности составила 1063738,12 долларов США: просроченный долг - 500000 долларов США, просроченные проценты - 50085,89 долларов США, неустойка на просроченный основной долг - 473000 долларов США, на просроченные проценты - 40652,23 долларов США; задолженность по кредитному договору N... г. составила 425495,25 долларов США: просроченный долг - 200000 долларов США, просроченные проценты - 20034,36 долларов США, неустойка на просроченный основной долг - 189200 долларов США, на просроченные проценты - 16260,89 долларов США; сумма задолженности по кредитному договору N... г. составила 2127476,26 долларов США: просроченный долг - 1000000 долларов США, просроченные проценты - 100171,80 долларов США, неустойка на просроченный основной долг - 946000 долларов США, на просроченные проценты - 81304,46 долларов США; задолженность по кредитному договору N... г. составила 2340223, 88 долларов США: просроченный основной долг - 1100000 долларов США, просроченные проценты - 110188,97 долларов США, неустойка на просроченный основной долг - 1040600 долларов США, на просроченные проценты - 89434,91 долларов США; сумма задолженности по кредитному договору N... г. составила 727961 долларов США: просроченный долг - 500000 долларов США, просроченные проценты - 22500,11 долларов США, неустойка на просроченный основной долг - 189200 долларов США, на просроченные проценты - 16260,89 долларов США; общая сумма задолженности по валютным кредитам составила 12018582,96 долларов США. Также суд первой инстанции установил, что по состоянию на 17.07.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору N... г. составила 50382391 руб. 65 коп.: просроченный основной долг - 35000000 руб, проценты на основной долг - 648648 руб. 10 коп, просроченные проценты - 9405890 руб. 41 коп, неустойка на просроченные проценты - 5327853 руб. 14 коп. Данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключённых договоров; ответчиками не оспорен.

В обоснование встречных исковых требований Акимов Д.А. ссылался на то, что договоры поручительства от... г. и... г. он не подписывал. Для проверки данных доводов судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы"; согласно заключения эксперта, подписи от имени Акимова Д.А, расположенные в договорах поручительства N... от... г, N... от... г, выполнены не Акимовым Д.А, образцы подписи которого были представлены на исследование, а другим лицом. Данное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно обоснованно, содержит описательную часть, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; для проведения экспертизы были представлены как свободные, так и экспериментальные образцы почерка Акимова Д.А.; отбор образцов подписей проводился в судебном заседании с соблюдением требований действующего процессуального законодательства, а потому оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось. Представленную рецензию на заключение судебной экспертизы, составленную НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", суд не принял во внимание, поскольку она не опровергает выводы судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности её выводов; заключение специалиста Попова В.Л. о вероятности выполнения подписей Акимовым Д.А. носит предположительный характер; специалист проводил исследование по копиям документов, что не может свидетельствовать о достоверности заключения.

Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений N 2 от... г, подписанных ПАО АКБ "Евромет" и Косовым И.Ю, суд установил, что стороны договорились расторгнуть с... г. по взаимному соглашению договоры поручительства от... г, от... г.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что денежные средства по заключённым между сторонами кредитным договорам были перечислены Банком на счёт заёмщика; ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" не исполнило своих обязательств по кредитным договорам; определением арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. были признаны недействительными сделки по исполнению ПАО АКБ "Евромет" банковских ордеров ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация", применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" перед ПАО АКБ "Евромет". С учётом этого суд признал заявленные требования обоснованными и взыскал с ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" в пользу ПАО АКБ "Евромет" задолженность по состоянию на... г. в размере 12018582,96 долларов США и 50382391 руб. 65 коп.

При этом оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности с Акимова Д.А. и Косова И.Ю. суд правомерно не усмотрел, поскольку в ходе рассмотрения дела доводы Акимова Д.А. о том, что он не подписывал договоры поручительства, были подтверждены результатами судебной почерковедческой экспертизы; доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, представителем ПАО АКБ "Евромет" представлено не было, а потому суд пришёл к выводу о том, что договоры поручительства N... от... г, N... от... г, заключённые между ПАО АКБ "Евромет" и Акимовым Д.А, являются недействительными в силу ст.168 ГК РФ. Также суд установил, что договоры поручительства N... от... г, N... от... г. по соглашению сторон были расторгнуты; на момент рассмотрения данного спора эти соглашения не оспаривались и недействительными признаны не были; соглашения подписаны сторонами добровольно, от имени ПАО АКБ "Евромет" уполномоченным лицом, право подписи которого ПАО АКБ "Евромет" не оспаривалось при рассмотрении дела. Вместе с тем, суд не установилоснований для удовлетворения встречных требований Косова И.Ю. о признании договоров поручительства расторгнутыми, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 450,452,453 ГК РФ и условиями дополнительных соглашений договоры поручительства, заключённые с Косовым И.Ю, считаются расторгнутыми с... г.; расторжение договоров поручительства осуществлено по взаимному соглашению сторон, в письменной форме, в связи с чем решения суда о признании договоров поручительства расторгнутыми не требуется. При этом суд также указал, что то обстоятельство, что в ПАО АКБ "Евромет" отсутствуют соглашения о расторжении договоров поручительства, не свидетельствует о недействительности данных соглашений, поскольку Косовым И.Ю. были представлены оригиналы соглашений о расторжении договоров поручительства; указаны мотивы расторжения договоров.

Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в общем размере 60000 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных ПАО АКБ "Евромет" исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований Акимова Д.А, отказе в удовлетворении встречных требований Косова И.Ю, поскольку заёмщик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было; это давало Банку право требовать досрочного возврата денежных средств по кредитным договорам и начисленных по ним процентов; доказательств того, что Акимовым Д.А. были подписаны договоры поручительства, стороной истца представлено не было; договоры поручительства, заключённые с Косовым И.Ю, были расторгнуты дополнительными соглашениями, заключёнными между сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованным выводам о частичном удовлетворении основного иска, удовлетворении встречных требований Акимова Д.А, отказе в удовлетворении встречных требований Косова И.Ю, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" о том, что судом необоснованно не была применена ст.333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не нашёл оснований к уменьшению размера неустойки, поскольку не усмотрел явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении ч.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 г. N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При заключении кредитных договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с этим судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства; оснований для применения ст.333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Что касается размера взысканных процентов, то из условий договоров между сторонами усматривается, что Банк был вправе по своей инициативе в одностороннем порядке изменять размер процентов, что им и было сделано, поскольку ответчиком условия договоров между сторонами не исполнялись; нарушений условий договоров при расчёте взысканных процентов судебная коллегия не усматривает, как не усматривает по делу недопустимых доказательств, которые не могли быть положены в основу решения. Доводы искового заявления являются мотивированными, подтверждены надлежащими доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения. Повторно проверив арифметическую правильность расчёта процентов, судебная коллегия считает его правильным, произведённым в соответствии с условиями генерального соглашения, кредитных договоров и действующим законодательством, а потому не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части.

Доводы апелляционной жалобы истца также не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку экспертным заключением АНО "Межрегиональный центр экспертизы" было установлено, что договоры поручительства подписаны не Акимовым Д.А, а другим лицом. При этом представленное истцом рецензионное заключение специалистов N 950/2088 от 20.07.2017 г. НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку представляет собой рецензию на судебное экспертное заключение; данную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, т.к. в рамках проведённого исследования специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы. Поскольку экспертному заключению АНО "Межрегиональный центр экспертизы" судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что договоры поручительства были заключены с Акимовым Д.А, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 г. ( в редакции определений суда об исправлении описок от 24 октября 2017 г, 16 ноября 2017 г.) оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация", конкурсного управляющего ПАО АКБ "Евромет" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи