Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-5948/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК "Альянс" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований АО СК Альянс к Лагойскому Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО СК "Альянс" обратилось в суд с иском к Лагойскому Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что в результате происшедшего 02.08.2013г. на Коломенской наб. в районе д. 26 к. 3 г. Москвы дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: Audi, г.р.з. **, под управлением водителя Лагойского Д.А, принадлежащего на праве собственности Кондратьеву М.В, Honda Civic, г.р.з. ***, под управлением водителя Берета Л.Р, принадлежащего ЗАО "Могунция-Интеррус" на праве собственности; БМВ, г.р.з. ****, под управлением водителя Васильева С.К, принадлежащего Васильеву Д.К. на праве собственности, Шкода, г.р.з. *****, под управлением водителя Берета А.А, принадлежащего ему на праве собственности; автомобиль Honda Civic, г.р.з. ***, застрахованный в АО СК "Альянс" по полису ТО 1 Ю-120130927, был поврежден. Истцом была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества - автомобиля Audi, г.р.з. ** в сумме 349 618,75 руб. По основаниям ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение из вычетом износа деталей транспортного средства в размере 301375,37 рублей, поскольку вред был причинен ответчиком, при управлении транспортным средством в отсутствие права на управление транспортным средством.

В предварительном судебном заседании обсуждалось заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Представитель истца Белышев А.И, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что срок исковой давности на обращение в суд истцом мне пропущен, поскольку о праве на предъявление регрессного требования страховщику стало известно лишь 23 ноября 2016 года.

Представитель ответчика Малина В.С, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал доводы возражений, просил отказать в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит АО СК "Альянс", считая его незаконным и необоснованным; полагая, что судом не правильно установлены обстоятельства дела и сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Белышева А.И, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика - Лагойского Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Альянс" на период с 09 декабря 2012 года по 08 декабря 2013 года по договору ОСАГО полис ВВВ N 0608083710, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством и договору ДОСАГО полис ТО77 N 0508083710 от 09 декабря 2012 года со страховой сумму 3000000 рублей с франшизой в размере выплаты по полису ОСАГО.

Рассматривая заявленные требования в предварительном заседании, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 152 ГПК РФ, руководствуясь, в том числе, ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку право требования истца возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем, начало течения срока исковой давности по требованиям, заявленным на основании статьи 14 ФЗ об ОСАГО, следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

Суд указал, что обязательство по возмещению причиненного вреда путем выплаты страхового возмещения, которое истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса, было исполнено АО СК "Альянс" 08 ноября 2013 года, с иском к Лагойскому Д.А. о возмещении вреда в порядке регресса АО СК "Альянс" обратилось в суд согласно отметке почтового отделения только 15 апреля 2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усмотрел ввиду отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд правильно исчислил сроки исковой давности по заявленным требованиям и установилих пропуск.

Так, коллегия учитывает, что как усматривается из материалов дела, на момент ДТП и потерпевший, и причинитель вреда (ответчик) были зарегистрированы в АО СК "Альянс" соответственно по договору КАСКО и по договорам ОСАГО и ДОСАГО, имеется решение Останкинского районного суда г.Москвы от 23.03.2017г, которым истцу АО СК "Альянс" было отказано в иске к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения в рамках договора КАСКО за вычетом износа в сумме 301 375,37 руб. в связи с совпадением в одном лице кредитора и должника в пределах лимита ответственности страховщика в рамках ОСАГО, фактически выплата производилась истцом в рамках правоотношений по добровольному страхованию в 2013г, с иском истец обратился только в апреле 2017г, в связи с чем, предусмотренных действующим законодательством оснований для возмещения вреда в порядке регресса не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: