Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-5951/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Старцева А.Ю, Старцева Е.А. - Мудровой О.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Крючковой Наталии Юрьевны к Старцеву Алексею Юрьевичу, Старцеву Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать со Старцева Алексея Юрьевичу в пользу Крючковой Наталии Юрьевны в счет возмещения ущерба 123 753 руб. 41 коп, расходы за проведение независимой экспертизы 6 500 руб. 00 коп, расходы на представителя 10 000 руб.

Взыскать со Старцева Евгения Алексеевича в пользу Крючковой Наталии Юрьевны в счет возмещения ущерба 123 753 руб. 41 коп, расходы за проведение независимой экспертизы 6 500 руб. 00 коп, расходы на представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать солидарно со Старцева Алексея Юрьевича, Старцева Евгения Алексеевича в пользу Крючковой Наталии Юрьевны государственную пошлину в размере 3 805 руб. 07 коп,

УСТАНОВИЛА:

Крючкова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Старцеву А.Ю, Старцеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что 05 ноября 2016 г. произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры N 153 по адресу: *****, сособственниками по 1/2 доли которой являются ответчики. Размер ущерба составил 320 404 руб. 90 коп. на досудебную претензию ответчики не ответили. 06.07.2017 г. произошел повторный залив. Размер ущерба составил 79 782 руб.

В связи с изложенным, с учетом в последующем уточенных требований истец просила суд взыскать с ответчиков пропорционально их долей в праве собственности на квартиру в свою пользу материальный ущерб на ремонт квартиры в размере 247 506 руб. 83 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб, услуги нотариуса в размере 1 200 руб.

Истец Крючкова Н.Ю. и её представитель по доверенности Коняхин О.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик Старцев А.Ю, его представители по доверенности Анискина М.В. и Мудрова О.В, одновременно представляющие по доверенности интересы ответчика Старцева Е.А, действующего с согласия своего отца Старцева А.Ю, в судебном заседании факт залива 06.07.2017 г. не оспаривали, выразили согласие на возмещение ущерба от 06.07.2017 г, вину в заливе от 05 ноября 2016 г. и размер его ущерба отрицали, представили письменный отзыв, в котором указали, что комиссионным Актом N283 от 10 ноября 2016 г. ГБУ "Жилищник района "Северное Тушино" зафиксирован объем повреждений, причиненный квартире N153, принадлежащей Старцеву А.Ю. и Старцеву Е.А. То есть ответчики являются такими же потерпевшими, как и истец. Комиссионным Актом N282 от 10 ноября 2016 г. ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" не выявлены причины, по которым произошел залив, так как помимо описания повреждений квартиры, должны быть указаны данные, в результате чего был причинен вред. Кроме того, акт N282 составлен в отсутствие ответчиков, которые при осмотре также не присутствовали. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным. 9 декабря 2016 года Старцевым А.Ю. была получена досудебная претензия, на которую 14 декабря 2016 года был составлен ответ и 21 декабря 2016 года отправлен через ФГУП "Почта России". Истец получил ответ на досудебную претензию 16 января 2017 года. Актами N 282 и 283 не установлены лица, виновные в причинении вреда. От жителей квартиры N 165 поступали заявки об утечке холодного водоснабжения в ванной из вышерасположенной квартиры N 169, аварийной службой были произведены работы по замене участка трубы со сваркой на стояке холодного водоснабжения в квартире N 169 и замена сгона на трубопроводе холодного водоснабжения в квартире N 165. В результате осмотра квартиры ответчиков был составлен акт N 283 от 10.11.2016 г.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" г. Москвы по доверенности Троян А.П. в судебном заседании иск полагала обоснованным, показала, что вины ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" в произошедшем 05.11.2016 г. в квартире N 149 заливе нет, так как согласно акту осмотра и выписки журнала приема заявок по сантехнике ОДС N 14 залив произошел по вине жильцов квартиры N 153 по адресу: *****.

Третье лицо Титова У.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ранее в судебном заседании 02.06.2017 г. показала, что на период с 30.10.2016 г. по 30.09.2017 г. снимала квартиру Старцева А.Ю. в день залива 05.11.2016 г. в квартире никого не было, позвонил Старцев А.Ю, сообщил о заливе, она в свою очередь сообщила об этом своей маме, которая приехала помогать с уборкой квартиры. Непосредственно она (Титова У.В.) прибыла в квартиру 15.11.2016 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков - Мудрова О.В, не соглашаясь с установленным судом размером ущерба; указывая на то, что ремонт квартиры истца после первого залива не производился и объем повреждений не изменился, между тем, судом произведено взыскание по одним и тем же повреждениям в двойном размере; полагая, что вина ответчиков не доказана, акт о заливе нельзя считать достоверным доказательством, так как не соблюден порядок составления акта, акт о заливе не содержит выводов о вине ответчиков, а иных достоверных доказательств не представлено; судом не учтено, что в указанную дату также имел место залив в квартире ответчиков и в иных вышерасположенных квартирах ссылаясь на отсутствие нарушений в кв. 153 и указывая, что в день залива в подъезде также перекрывался стояк ГВС, однако причины этого перекрытия не отражены в представленных документах.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Старцева А.Ю, представителя ответчиков - Мудрову О.В, поддержавших доводы жалобы, возражения истца и ее представителя - Коняхина О.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Крючкова Н.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****.

Сособственниками по 1/2 доли в праве квартиры N 153, расположенной этажом выше, являются ответчики Старцев А.Ю, и Старцев Е.А, 2001 года рождения.

Согласно комиссионному акту осмотра и выписки из журнала приема заявок по сантехнике ОДС N 14 по вине ответчиков 05 ноября 2016 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: *****.

Согласно выписке из журнала заявок по сантехнике ОДС N14 и акту N282 от 10 ноября 2016 года залив, произошедший 05 ноября 2016 года в квартире N 149 по адресу: *****, произошел из квартиры N153.

Из материалов дела усматривается, что на ОДС N 14 05 ноября 2016 года в 15.56 и в 16.00 поступили заявки на залив квартир N 144,145,148 и 149 из вышерасположенных квартир.

Выпиской из журнала заявок по сантехнике ОДС N14 зафиксировано, что залив данных квартир произошел горячей водой, течь была сильной. При обследовании вышерасположенных квартир было установлено, что в квартирах N 161, 157, 165 и 169 сантехническое оборудование и инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии, утечки водоснабжения не обнаружены, жители квартиры N153 05 ноября 2016 года, 06 ноября 2016 года и 07 ноября 2016 года днем доступ в квартиру не предоставили, специалисты ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" в двери оставили записки о предоставлении доступа в квартиру. Специалисты ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" на подъезд N 5 перекрыли ГВС.

Жители квартиры N 153 предоставили доступ только 07 ноября 2016 года в 17.00. На момент обследования квартиры N 153 утечек обнаружено не было, течь устранена, обнаружена новая разводка инженерных коммуникаций из полипропилена.

Установленная в квартире N 153 разводка инженерных коммуникаций из полипропилена не проектная (по проекту разводка инженерных коммуникаций должна быть стальная).

После обследования квартиры N 153 07 ноября 2016 года в 17.35 ГВС на подъезд N5 восстановлено, утечек по стояку более не обнаружено. Данный залив был разовый. Согласно акту N 282 от 10 ноября 2016 года восстановление нарушенной отделки в квартире N 149 выполнить за счет средств жителей квартиры N 153.

Оценивая доводы ответчиков, собственников квартиры N 153, изложенные в письменных возражениях на иск, суд счел несостоятельными, так как залив квартиры ответчиков N 153, исходя из представленных документов, произошел 04 ноября 2016 года из квартиры N 169, залитие произошло холодной водой, что было зафиксировано в актах N 283, N 285 и N 286, залив квартиры N 149, принадлежащей истцу, произошел 05 ноября 2016 года горячей водой из квартиры N153, что было зафиксировано в акте N 282.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ахинова А.В, техник ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" сообщила, что, в составе комиссии осуществляла выход на залив 05.11.2016 г, были обнаружены характерные заливу из вышерасположенной квартиры протечки в квартире N 149: следы протечек на кухне, коридоре, комнате, отслоение обоев, деформация паркетной коски в комнате. В квартире N 149 обнаружены сырые протечки, воздух в квартире был влажный. Составлен акт комиссионного обследования N 282 от 10 ноября 2016 года, согласно которому комиссия пришла к единому мнению, что восстановление нарушенной отделки в квартире N 149 необходимо выполнить за счет средств жителей квартиры N 153. Жители вышерасположенной квартирыN 153 доступ в нее обеспечили только вечером 07.11.2016г, причину залива объяснить не смогли. Сосед из квартиры N 152 сообщил, что накануне в квартире N 153 отмечали торжество.

Свидетель Зубкова Т.В, заместитель начальника участка ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" сообщила, что, в составе комиссии осуществляла выход в квартиру N149, квартира была запарена кипятком, испарение, по стеклам текли струи воды. 04.11.2016 г. на стояке ХВС лопнул сгон. Аварийная служба выполнила работы по замене стояка в квартире N 165, а вечером из квартиры N 165 произошла утечка ХВС. Данная ситуация не повлияла на случай с квартирой N 149, так как касалась утечки ХВС, а квартира N 149 была залита кипятком. Сантехник видимых нарушений в квартире N 153 не обнаружил, течь устранена в квартире N 153 самостоятельно. Сосед квартиры N 153 сообщил, что житель с утра был, но уехал. В ОДС указано на перекрытие стояка ХВС, ГВС на подъезд перекрывалась во избежание наибольших последствий.

Акты N 282, N283, N 285 и N 286 были составлены 10 ноября 2016 года и 11 ноября 2016 года по просьбе жителей квартир N149, 153, 161, 157, расположенных по адресу: *****.

Для проверки обоснованности предъявленных к ответчикам исковых требований, в судебном заседании 24 августа 2017 г. стороной ответчиков было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 г. по делу по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам АНО "НЭО Бюро".

Круг вопросов для назначения указанной экспертизы был согласован между сторонами. В частном порядке определение не обжаловалось.

Согласно комиссионным выводам экспертов АНО "НЭО Бюро" стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа, находящейся по адресу: *****, по состоянию на 05 ноября 2016 года, составляет: 143 944 рубля 67 коп, по состоянию на 05 июля 2016 года, составляет: 103 562 рубля 16 коп.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 15, 210, 288, 1064, 1080 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причинение ущерба имуществу истца на ответчиков, поскольку правомерно установил, что залив 05.11.2016 г. квартиры N149, зафиксированный в акте N 282, произошел из вышерасположенной квартиры N 153, учитывая, что в дату залива иные вышерасположенные квартиры, за исключением квартиры ответчиков, были обследованы, следов протечек в них обнаружено не было, залив имел разовый характер и после возобновления горячего водоснабжения на стояке ГВС после осмотра квартиры ответчиков 07.11.2016г. залития не повторились, при этом, доказательств отсутствия своей вины в состоявшемся заливе применительно к ст.1064 ГК РФ ответчиками представлено не было.

Составленный акт N282 от 10 ноября 2016 года относится к заливу от 05 ноября 2016 года квартиры N 149 из вышерасположенной квартиры N 153; составленный акт N283 от 10 ноября 2016 года относится к заливу от 04 ноября 2016 года квартиры N153 из вышерасположенной квартиры N 169. Также в данном акте, по просьбе жителей квартиры N153, зафиксирован залив квартиры N149 от 05 ноября 2016 года, житель квартиры N 153 с данным актом был не согласен, о чем зафиксировал все в приложении N 1 к данному акту; составленный акт N 285 от 11 ноября 2016 года относится к заливу от 04 ноября 2016 года квартиры N161 из вышерасположенной квартиры N 169; составленный акт N 286 от 11 ноября 2016 года относится к заливу от 04 ноября 2016 года квартиры N 157 из вышерасположенной квартиры N 169.

Залив, на который ответчики ссылаются в возражениях, произошел 04 ноября 2016 года из квартиры N 169, в результате утечки холодной, а не горячей воды, что зафиксировано в актах N 283, N 285 и N 286.

Вина в заливе от 14.07.2017г. стороной ответчика не оспаривалась.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, однако не может согласиться с выводами суда относитлеьно размера ущерба, подлежащего взыскания в пользу истца и, как следствие, судебных расходов и полагает необходимым изменить решение в части размера подлежащих взысканию суммы ущерба, а соответственно также и расходов по независимой оценке ущерба и уплате государственной пошлины, в силу следующего.

Из материалов дела, в том числе пояснений сторон и заключения судебной экспертизы, следует, что восстановительный ремонт квартиры истца после первого залива, произошедшего 05 ноября 2016 года, не производился, при этом, заключением эксперта, принятым судом за основу, производилась оценка ущерба как указанного залива, так и залива 05 июля 2017 года отдельно, при этом из содержания заключения усматривается, что для устранения некоторых последствий как первого, так и второго залива требуется проведение одних и тех же ремонтных работ по восстановлению стен в коридоре, потолка и стен в комнате, в то же время судом размер ущерба был определен путем сложения установленных экспертом сумм восстановительного ремонта квартиры от каждого из заливом, что нельзя признать правильным.

Таким образом, решение суда в части подлежащей взысканию суммы ущерба подлежит изменению и судебная коллегия определяет ее в размере 195 261,29 руб, которую определяет исходя из оценки судебной экспертизы (143 944,67 руб. + 103 562,16 руб.) за вычетом расходов по возмещению ущерба, причиненного заливом от 14.07.2017г, которые уже были включены в расходы по устранению последствий первого залива от 05.11.2016г. (52 245,53 руб.).

Учитывая изменение размера удовлетворенного основного искового требования, применительно к ст. 98 ГПК РФ подлежат соответствующему изменению и размера подлежащих взысканию расходов по оценке и уплате государственной пошлины, которые составляют соответственно 6 370 руб. и 5 105,23 руб, так как истцом первоначально было заявлено требование на сумму в общем размере 400 186,90 руб, из которых удовлетворено на сумму 195 261,29 руб, то есть 49%.

В остальной части судебная коллегия полагает решение правильным, законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами; данные доводы направлены на переоценку представленных доказательств, сводятся к их субъективной оценке и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года изменить в части взысканного судом размера ущерба, расходов по независимой оценке, государственной пошлины.

Взыскать со Старцева Алексея Юрьевича, Старцева Евгения Алексеевича в пользу Ключковой Наталии Юрьевны в счет возмещения ущерба 195 261 (сто девяносто пять тысяч двести шестьдесят один) руб. 29 коп. в равных долях - по 97 630 руб. 65 коп. с каждого, в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки ущерба 6 370 руб.- с каждого по 3 185 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 5 105 руб. 23 коп. - с каждого по 2 552 руб. 62 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: