Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-5961/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Титовой Ю.Н, ООО "Юстина" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Юстина" к Титовой Юлии Николаевне, Вальшиной Ирине Якубовне, Кузнецовой Наталии Николаевне о признании договора займа от 02.09.2009 года между Вальшиной И.Я, Титовой Ю.Н, Кузнецовой Н.Н. и ООО "Юстина" незаключенным (по безденежности), прекращении обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Юстина" и расположенного по адресу: *****, обязании Управления Росреестра по г. Москве внести запись о погашении регистрационной записи об ипотеке от 02.10.2009 года, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Титовой Юлии Николаевне к ООО "Юстина", Вальшиной И.Я, Кузнецовой Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов, восстановлении срока исковой давности, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юстина" обратилось с иском в суд к Титовой Ю.Н, Вальшиной И.Я, Кузнецовой Н.Н. о признании договора займа от 02.09.2009 года между Вальшиной И.Я, Титовой Ю.Н, Кузнецовой Н.Н. и ООО "Юстина" незаключенным (по безденежности), прекращении обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Юстина" и расположенного по адресу: *****, обязании Управления Росреестра по г. Москве внести запись о погашении регистрационной записи. В обоснование своих требований указывает, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *****. В 2009 году на право собственности истца было наложено обременение - ипотека, запись государственной регистрации N 77-77-12/020/2009-528 от 02.10.2009 года. На основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.09.2009 года нежилое помещение передано истцом в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств истца перед ответчиками, вытекающих из договора займа от 02.09.2009 года. Согласно договору займа ответчики являются займодавцами, а истец заемщик, сумма займа 33 358 500 рублей, срок договора 3 года. В соответствии с п. 2.2 договора займа передача денежных средств удостоверяется распиской, выдаваемой заемщиком, однако заемные денежные средства по договору займа с ответчиками не поступали и не закладывались от третьих лиц, ни от генерального директора. Документы, приложенные к иску по операциям по счету истца, подтверждают данные обстоятельства. Срок действия договора займа истек в 2012 году, а заемные денежные средства не передавались ответчиком истцу. То есть оснований для нахождения нежилого помещения в залоге у ответчиков - нет. Истец желал снять обременение по ипотеке, подав заявление в Управление Росреестра по г. Москве. Согласно ответу залогодержатель с заявлением о прекращении ипотеки в отношении нежилого помещения не обращался. Ввиду того, что законом невозможно прекратить ипотеку в одностороннем порядке без решения суда и нежелании ответчиков содействовать снятию обременения, то истец обратился с настоящим иском. Погашение регистрационной записи осуществляется на основании ст. 25 ФЗ "Об ипотеке", запись погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решением суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Истец просит прекратить обременение права собственности ООО "Юстина" в виде ипотеки объекта недвижимости: нежилые помещения с кадастровым номером **, расположенные по адресу: *****, запись гос. регистрации обременения N 77-7712/020/2009-528 от 02.10.2009 года.

В ходе судебного разбирательства Титовой Ю.Н. предъявлен встречный иск к ООО "Юстина" о взыскании процентов по договору зама от 02.09.2009 года за просрочку возврата денежных средств с 02.09.2012 года по 02.10.2012 года в размере 10500 долларов США, включая требование о восстановлении срока исковой давности, со ссылкой на основании ст. 205, ч. 2 ст. 206 ГК РФ и указанием на то, что в период с 01.11.2012 года ею было перенесено несколько операций, с 2015г. и по настоящее время принимаются сильнодействующие лекарства, ввиду которых истец по встречному иску не имела возможности для обращения в суд за защитой своих интересов.

11.09.2017 года поступило уточненное исковое заявление истца ООО "Юстина", согласно которого просил признать договор займа 02.09.2009 года, заключенный истцом с Титовой Ю.Н, Вальшиной И.Я, Кузнецовой Н.Н. не заключенным по безденежности; прекратить обременение права собственности ООО "Юстина" в виде ипотеки объекта недвижимости: нежилые помещения с кадастровым номером **, расположенные по адресу: *****; обязать Управление Росреестра по г. Москве внести запись о погашении регистрационной записи об ипотеке за N 77-77-12/020/2009-528 от 02.10.2009 г.

11.09.2017 года от представителя ответчика Титовой Ю.Н. поступило уточненное встречное исковое заявление Титовой Ю.Н, согласно которому она просила взыскать с ООО "Юстина": государственную пошлину по уточненным требования на день исполнения решения суда по пп. 10 п.1 ст. 333.20 НК РФ; восстановить срок исковой давности на основании ст. 205, ч. 2 ст. 206 ГК РФ; взыскать в свою пользу проценты по договору займа от 02.09.2009 года за просрочку возврата денежных средств с 02.09.2012 года по 02.10.2012 года в размере 598 464 рубля (10500 долларов США); 3. Взыскать в свою пользу 19 948 810 рублей (350 000 долларов США) по договору займа от 02.09.2009 года.

Представитель истца ООО "Юстина", в лице адвоката Корчаго Е.В. (том 2, л.д. 1- ордер) в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 11.09.2017 года представлял возражения на встречное исковое заявление, которое поддержал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Титова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Титовой Ю.Н, адвокат Володичева О.С. (л.д. 41) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения основных требований истца.

Представитель ответчика Титовой Ю.Н. - Титов Г.Г. (л.д. 323) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения основных требований истца, представил письменные объяснения ответчика, просил в иске отказать. Кроме того, поддержал встречные исковые требования, просил удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям (331-334).

Ответчики Вальшина И.Я, Кузнецова Н.Н, представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ИФНС N 2 России по г. Москве, КБ "Юниаструм Банк" в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Титова Ю.Н. и истец ООО "Юстина".

В апелляционной жалобе ответчик Титова Ю.Н. не соглашается с отказом в восстановлении срока исковой давности; указывает на письмо от истца в 2014 году, где он признавал требования; полагает, что суд неверно оценил медицинское заключение, согласно которому ответчик не могла адекватно оценивать происходящее.

Представитель ООО "Юстина" в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела; ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности, учитывая, что на требования о снятии обременения срок исковой давности не распространяется; указывая на то, что договора займа заключался в целях наложения запрета на регистрационные действия со спорными помещениями, намерений на создание правоотношений по договору займа не имелось; суд не учел показания свидетеля Кузнецова С.В. и отсутствие доказательств поступления денежных средств на счет истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Харивли Л.Е, представителей ответчика Титовой Ю.Н. - Титова Г.Г, Володичевой О.С, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Юстина" и Вальшиной И.Я, Титовой Ю.Н, Кузнецовой Н.Н. был заключен договора займа от 02.09.2009 года (л.д. 32-33), по которому займодавцы в равных долях передали, а заемщик принял от Займодавцев денежные средства в размере 1050000 долларов США, что эквивалентно 33 358 500 российских рублей. 02.09.2009 года вышеуказанные стороны заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости). Согласно п. 1.1 которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Залогодателя перед залогодержателем, вытекающих из договора займа от 02.09.2009 года, являющегося непосредственным приложением к договору об ипотеке, Залогодатель передает, а залогодержатели принимают в залог следующее имущество: нежилые помещения, общей площадью 342,7 кв. м, расположенные по адресу: *****, принадлежащие Залогодателю (ООО "Юстина") на праве собственности на основании соглашения об отступном от 26.02.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77АК207269 от 25 мая 2009 года, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана специальная запись N 77-77-09/039/2009-849. По договору займа денежные средства должны быть возвращены обществом до 02.09.2012 года.

При рассмотрении дела судом были истребованы из Управления Росреестра по г.Москве регистрационные документы на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***** (л.д.84-196; 203-313). Согласно данным материалам дела, в подтверждение в пользу заключенного договора займа имеется расписка в получении денежных средств ООО "Юстина", в которой указано о том, что ООО "Юстина" приняло в качестве займа в равных долях от Вальшиной И.Я, Титовой Ю.Н, Кузнецовой Н.Н. денежные средства в размере 1 050 000 долларов США, что эквивалентно 33 358 500 российских рублей. В соответствии с договором займа от 02.09.2009 года ООО "Юстина" обязуется возвратить взятые в долг денежные средства по истечении срока договора займа, то есть не позднее 02.09.2012 года (том 1, л.д. 235). Данная расписка подписана всеми сторонами, оснований сомневаться в ее подлинности, в частности, после проверки регистрирующих органов не имеется.

12.10.2017 года в процессе судебного заседания был допрошен свидетель Кузнецов С.В, который пояснил, что являлся директором ООО "Юстина" с 2009 года по 2014 года, заключал договор займа, договор об ипотеке, но денежные средства ООО "Юстина" от ответчиков не получало.

Как видно из материалов дела, денежные средства истцом по основному иску и ответчиком по встречному иску до настоящего времени не возвращены.

В обоснование своих доводов о признании договора займа незаключенным по безденежности, ООО "Юстина" ссылается на то, что генеральный директор ООО "Юстина" Кузнецов С.В. самоустранялся от фактического руководства обществом, отказывал в предоставлении участникам общества документы о финансово-хозяйственной деятельности общества. 19.08.2014 года на внеочередном общем собрании было принято решение о досрочном прекращении полномочий Кузнецова С.В, избрании генеральным директором общества Доброва В.А. Поскольку Кузнецов С.В. отказался передать избранному генеральному директору общества Доброву В.А. регистрационные документы общества, касающиеся имущества, находящегося в собственности у общества, и другую документацию общества, вновь избранный генеральный директор в целях получения дубликатов документов обратился в различные государственные инстанции.

30.10.2014 года в Управлении Росреестра по г. Москве было получено повторное свидетельство о гос. регистрации права, из которого следовало, что находящиеся в собственности у общества вышеуказанные нежилые помещения обременены ипотекой, что запись была произведена на основании договора об ипотеке. Кузнецов С.В, прежний генеральный директор общества, ввиду конфликтных отношений с участниками общества от пояснений по поводу заключения договоров отказался, в декабре 2016 года пояснил, что никаких денежных средств ни он, ни общество не получало и договор ипотеки не имеет никакой юридической силы.

Представитель ООО "Юстина" пояснил в судебном заседании, что безденежность сделки подтверждается еще и отсутствием расписки участников правоотношений по договору займа, тем, что обществу согласно данным со счетов денежные средства не поступали, о нарушении прав общество в лице нового руководства узнало 30.10.2014 года.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Титовым Г.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям общества, что также является основанием к отказу в иске.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 195, 196, 200, 309, 395, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований как для удовлетворения первоначальных, так и встречных исковых требований.

Так, отказывая в удовлетворении иска ООО "Юстина" о признании договора займа от 02.09.2009 года незаключенным по безденежности, суд исходил из того, что договор займа был оформлен надлежащим образом и причин считать его безденежным не имеется, поскольку представленная в материалах дела выписка по счету за период с 14.09.2009 года по 15.01.2017 года, а также ответ 2 ИФНС России по г. Москве об отсутствии сведений о счетах, открытых ООО "Юстина", достаточными доказательствами неполучения обществом средств по договору займа, для признания договора займа незаключенным не являются, учитывая наличие расписки о получении денежных средств.

Отклоняя требование ООО "Юстина" о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении спорного объекта недвижимости, суд исходил из того, что сведений об исполнении договора займа, то есть выполнении всех условий договора сторонами не представлено, а стороной по делу - представителем ответчика Титовым Г.Т. было пояснено, что денежные средства по договору займа возвращены не были.

Одновременно суд пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что спорные правоотношения имели место с 02.09.2009 года по 02.09.2012 года, а иск подан только 02.03.17 года, и доказательств невозможности обращения в суд с иском как в предусмотренный законом общий срок исковой давности, так и в срок после того, как общество ООО "Юстина" в лице нового генерального директора Доброва В.А. узнало об обременении, то есть с 30.10.2014 года, обществом представлено не было.

Кроме того, суд принял во внимание, что никто из участников правоотношений по сделке, как договора займа, так и залога не обращался о признании сделки недействительной, ничтожной, доказательств обратного не представлено.

Одновременно суд не нашел и оснований для удовлетворения встречных исковых требований также по причине пропуска срока исковой давности, указав, что правоотношения между истцом по встречному иску, ответчиком и Вальшиной И.Я, Кузнецовой Н.Н. имели место быть с 02.09.2009 года по 02.09.2012 года, а встречный иск подан только 11.07.2017 года.

Титова Ю.Н. просила восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что она в ходе телефонных переговоров получила уведомление от представителя ООО "Юстина" о признании долговых обязательств и их продлении на следующие три года (том 2, л.д. 22), также представила письмо от ООО "Юстина", датированное 14.08.2014 года (то 1, л.д. 339).

Однако данные обстоятельства не нашли свое подтверждение в ходе допроса свидетеля Кузнецова С.В, который пояснил, что ООО "Юстина" таких документов Титовой Ю.Н. не направляло.

Оценивая представленные сообщение и документы стороной истца по встречному иску, суд не принял их в качестве доказательств по делу как не отвечающих признакам допустимости, поскольку письмо от 14.08.2014 года не подписано директором компании, либо иным лицом, правомочным действовать от имени общества в силу устава, доверенности, на представленном документе отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать данные управляющего (ФИО) и, согласно пояснениям стороны истца, штатным расписанием общества должность управляющего на указанный период предусмотрена не была, исполнительным органом общества является генеральный директор, который и был правомочен подписывать документы от имени общества.

В качестве уважительности пропуска срока исковой давности Титова Ю.Н. также указала на то, что она была госпитализирована в больницу с онкологическим заболеванием 01.11.2012 года, перенесла три операции, с указанного периода и по настоящий день проходила медикаментозное послеоперационное лечение сильнодействующими лекарственными препаратами, кроме того представила заключение специалиста N 045/2017 от 10.07.2017 года, выводом которого является указание на то, что в связи с назначением Титовой Ю.Н. лекарственных препаратов не исключено, что она не могла адекватно принимать необходимые решения.

Суд не принял представленную экспертизу в качестве доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку представленные в дело медицинские документы не свидетельствуют о невозможности реализации ею своих прав и защите интересов в установленный срок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, судом дана им надлежащая оценка, не опровергают выводов суда, сводятся к субъективной оценке имеющихся доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: