Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5982/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А.

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Гергедава Д.А. по доверенности Харитонова А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" к Гергедаве ДА о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор займа N 100/77/12/П от 06 июля 2012 года, заключенный между ООО "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" и Гергедавой ДА с 11 августа 2016 года.

Взыскать с Гергедавы ДА в пользу Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" задолженность по договору займа N 100/77/12/П от 06 июля 2012 года по состоянию на 10 августа 2016 года в размере 4 446 648 (четыре миллиона четыреста сорок шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, общей площадью 55,9 кв.м, расположенное на 6-м этаже 9-этажного дома, условный номер ***, находящееся по адресу: ***, принадлежащее Гергедаве ДА, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 265 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с Гергедавы ДА в пользу Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 433 (тридцать шесть тысяч четыреста тридцать три) рубля 24 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Лукашова СВ, действующая в интересах банка на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Гергедавы ДА в пользу банка задолженность по договору займа N 100/77/12/П от 06 июля 2012 года по состоянию на 10 августа 2016 года в размере 4 446 648 рублей 30 копеек;взыскать с Гергедавы ДА в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 669 рублей 69 копеек;братить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, общей площадью 55,9 кв.м, расположенное на 6-м этаже 9-этажного дома, условный номер ***, принадлежащее Гергедаве ДА, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 265 600 рублей 00 копеек; расторгнуть договор займа N 100/77/12/П от 06 июля 2012 года, заключенный между ООО "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" и Гергедавой ДА с 11 августа 2016 года.

Представитель истца по доверенности Шинкевич В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гергедава Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства, по адресу регистрации.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы в части установления начальной продажной стоимости имущества.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 06 июля 2012 года между ООО "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" и Гергедавой Д.А. был заключен договор займа N 100/77/12/П, согласно которому общество предоставило заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей 00 копеек сроком на 96 месяцев. Займ был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 55,9 кв.м, расположенной на 6-м этаже 9-этажного дома, и находящейся по адресу: ***. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать займ платежами в размере 84 780 рублей 00 копеек, состоящих из основного долга, процентов в размере 14,9 % годовых. Также стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных договором займа, устанавливается процентная ставка по займу 12,9 % годовых.

ООО "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N 4 *** 7, открытый на имя Гергедавы Д.А, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пунктам 1.4, 1.4.1, 1.5 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека в силу закона квартиры находящейся по адресу: ***. Права заимодавца по договору займа удостоверены закладной.

Согласно договора обратного выкупа закладных N 15-09/ДОВ/116 от 30 сентября 2015 года, права требования ООО "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" по договору займа путем передачи прав на закладную переданы Публичному акционерному обществу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк". Гергедава Д.А. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, его задолженность на 10 августа 2016 года составляет 4 446 648 рублей 30 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по договору займа N 100/77/12/П от 06 июля 2016 года, выпиской по лицевому счету.

Из копии выписки по лицевому счету N 4 *** за период с 06 июля 2012 года по 10 августа 2016 года усматривается, что ответчик с июня 2015 года неоднократно нарушал условия договора займа в части сроков и сумм ежемесячных платежей, образовалась просроченная задолженность, в связи с этим банк обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из частей 1, 2 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. Кроме того, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения срока погашения договора займа, с ответчика в пользу истца судом взысканы штрафы, проценты на просроченный долг.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, в том числе в части своевременного погашения займа, истец потребовал от ответчика досрочно погасить займ в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск в части требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 44 648 рублей 30 копеек, состоящей из: основного долга в размере 3 696 301 рубль 60 копеек, суммы задолженности по процентам в размере 458 062 рубля 14 копеек, суммы пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 292 284 рубля 56 копеек, заявлен обоснованно и, наряду с расторжением договора займа N 100/77/12/П от 06 июля 2012 года, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что сумма долга ответчиком не погашена, сведений о наличии обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на указанный объект недвижимости, у суда не имелось, а также учитывая ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, ст. 54,56, 77 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1.4,1.4.1, 1.5 договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, с выводом суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 6 582 000 рублей 00 копеек согласиться нельзя.

Определяя начальную продажную цену квартиры, суд отчетом оценщика, представленного стороной истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что определенная судом начальная продажная стоимость не отражает реальную рыночную стоимость квартиры на день принятия решения. При этом отчет об оценке предмета ипотеки составлен сотрудниками истца, что, по мнению заявителя жалобы, позволяет сомневаться в беспристрастности произведенной оценки. Стороной ответчика так же к жалобе приложено заключение об оценке рыночной стоимости, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 05 сентября 2017 года равна 8320209,69 руб.

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями от 04.122007 г.) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

С удебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327-1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве нового доказательства представленное ответчиком заключение об оценке квартиры, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 8320209,69 руб.

Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества, в силу ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в сумме 6656167, 75 руб. (80 % от 8320209,69 руб. )

Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену имущества в размере 6656167, 75 руб.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С апелляционной жалобой представителем ответчика также заявлено ходатайство о приостановлении исполнительных производств от ***, предмет исполнения: обращение взыскания на указанное имущество ответчика, взыскание задолженности.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, общей площадью 55,9 кв.м, расположенное на 6-м этаже 9-этажного дома, условный номер ***, находящееся по адресу: ***, принадлежащее Гергедаве ДА, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6656167,75 рублей.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств от *** отказать.

Председательствующий:

Судьи: