Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5983/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А, дело по апелляционной жалобе ответчика Бутовой В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бутовой ВВ в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность 87 525,49 руб, а также расходы по госпошлине в размере 2 825,76 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Бутовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2014 г. между банком и ответчиком было заключено соглашение N M 01 L 2310 S 14080110792 о кредитовании на получение кредитной карты в офертно - акцептной форме. Банком заемщику перечислены денежные средства в размере 80 991 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 87 525, 49 руб, которую истец просил суд взыскать его пользу с ответчика.

Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного разбирательства извещался судом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судом по адресу указанному в кредитном договоре.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Бутову В.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, извещенного о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 317, 329, 432-445, 450, 819 ГК РФ и пришел выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что 01.08.2014 г. между банком и ответчиком было заключено соглашение N M 01 L 231 O 5 о кредитовании на получение кредитной карты в офертно - акцептной форме. Банком заемщику перечислены денежные средства в размере 80 991 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила 80 991 руб, проценты за пользование кредитом - 23,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-ого числа каждого месяца в размере 9000 руб.

Также суд исходил из того, что заемщик (ответчик) должным образом обязательства по уплате Банку основного долга и процентов не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию 13.02.2015 г. составляет 87 525, 49 руб.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно представленной в материалы дела справки, выданной Ейским линейным отделением полиции МВД РФ (л.д.56), Бутова В.В. 08.07.2014г. обращалась в данное отделение по поводу утраты паспорта гражданина РФ, выданного на ее имя.

Новый паспорт, взамен утраченного, был выдан Бутовой В.В. 13.08.2014г. (л.д.53).

Как усматривается из копии утраченного паспорта, нового паспорта, а также выписки из домовой книги, Бутова В.В. была зарегистрирована по адресу: ***с 01.06.2001г. и по настоящее время.

При этом как было указано выше, соглашение N M 01 L 231 O 5 о кредитовании на получение кредитной карты было заключено 01.08.2014 г, т.е. после утраты Бутовой В.В. выданного на ее имя паспорта.

В материалы дела истцом представлена копия паспорта на имя Бутовой В.В. с реквизитами паспорта, ранее утраченного Бутовой В.В, содержащая фото иного лица, а также не верные данные о регистрации Бутовой В.В. по месту жительства по адресу: ***

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Бутовой В.В. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины у суда не имелось, поскольку доказательств того, что указанный кредитный договор был заключен именно с ответчиком в материалах дела не имеется, в силу чего, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" к Бутовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: