Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5987/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Зикеевой О.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Турчанникова ДВ удовлетворить частично.

Взыскать с Зикеевой ОЮ в пользу Турчанникова ДВ денежные средства по договору займа в размере 6 499 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2017 года по 25 апреля 2017 года в размере 78 833 руб. 75 коп, расходы на представителя в размере 25 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 089 руб. 17 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Турчанников Д.В. обратился в суд с иском к Зикеевой О.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 08 декабря 2016 года ответчик Зикеева О.Ю. получила от истца Турчанникова Д.В. денежные средства в размере 6 499 000 рублей, и обязалась вернуть денежные средства до 10 марта 2017 года. В установленный срок долг истцу ответчиком не возвращен, в связи с чем, ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Турчанников Д.В. просил суд взыскать с ответчика Зикеевой О.Ю. денежные средства по договору займа в размере 6 499 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2017 года по 25 апреля 2017 года в размере 78 833 руб. 75 коп, расходы на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 089 руб. 17 коп.

Представитель истца Турчанникова Д.В. по доверенности Зверева Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Зикеева О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 декабря 2016 года ответчик Зикеева О.Ю. получила от истца денежные средства в размере 6 499 000 руб, о чем была составлена расписка от 08 декабря 2016 года. Согласно данной расписке ответчик обязался в срок до 10 марта 2017 года вернуть в полном объеме сумму долга.

Как усматривается из объяснений представителя истца и не опровергнуто ответчиком, долг истцу ответчиком не возвращен, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору займа от 08 декабря 2016 года ответчику со стороны истца были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2017 года по 25 апреля 2017 года в размере 78 833 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции согласился с данным расчетом, признав его арифметически верным.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежной суммы в полном объеме, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Турчанникова Д.В. и взыскал с ответчика Зикеевой О.Ю. в пользу истца Турчанникова Д.В. денежные средства по договору займа в размере 6 499 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2017 года по 25 апреля 2017 года в размере 78 833 руб. 75 коп.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 089 руб. 17 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, несмотря на поданное ходатайство об отложении судебного разбирательства, неоснователен, поскольку названная в ходатайстве причина (уход за братом, который является инвалидом первой группы) была признана судом первой инстанции неуважительной для неявки в судебное заседание, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано правомерно. Доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчика материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что указанная расписка была написана под влиянием угрозы насилия со стороны Турачанникова Д.В. и его партнера, является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих применение со стороны истца к ответчику насилия, угроз, по делу не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: