Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5990/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Глотовой Л.А. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Глотовой Л. А. к Михайлову А. Н,... о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Глотова Л.А. обратилась с иском к Михайлову А.Н,... в лице ее законного представителя Михайлова А.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу:... ДД.ММ.ГГГГ. она и Михайлов А.Н. заключили брак, с ДД.ММ.ГГГГ... ответчик зарегистрирован в квартире. Истец ДД.ММ.ГГГГ... заключила с ДГИ г.Москвы дополнительное соглашение к договору социального найма, в котором ответчик включен в число лиц, проживающих совместно с нанимателем в качестве членов семьи. Как указывает истец в иске с Михайловым А.Н. совместно она не проживала, совместного хозяйства не вела, ответчик проживал с матерью несовершеннолетней дочери... ДД.ММ.ГГГГ. брак с Михайловым А.Н. расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ... при получении выписки из домовой книги ей стало известно, что в период рассмотрения иска о расторжении брака, ответчик зарегистрировал в квартире свою дочь.., которая в квартиру не вселялась, в квартире не проживала. Полагает, что ответчики не приобрели права на пользование спорной квартирой, поскольку членами семьи нанимателя не являются, в квартире не проживали, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчики не явились, о дате, времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве, ДГИ г.Москвы не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого, как незаконного просит в апелляционной жалобе Глотова Л.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Глотову Л.А. и ее представителя адвоката Пляскевича А.О, ответчика Михайлова А.Н. и его представителя адвоката Павлович О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Материалами дела установлено, что спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 39,6 кв.м, жилой площадью 26,1 кв.м, расположенная по адресу:...

Указанное жилое помещение предоставлено Глотовой Л.А. на основании договора социального найма жилого помещения N... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с доп.соглашением от ДД.ММ.ГГГГ... к договору социального найма в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселен муж Михайлов А.Н, который зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ...

Решением мирового судьи судебного участка N... района Гольяново г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ... между Михайловым А.Н. и Глотовой Л.А. расторгнут.

Как следует из договора социального найма, Михайлов А.Н. был вселен в спорную квартиру на законном основании в качестве члена семьи нанимателя, в связи со вступлением сторон в брак.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 69-70 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Михайлов А.Н. был вселен в спорную квартиру на законном основании в качестве члена семьи нанимателя, в связи с вступлением в брак, в связи с чем не нашел оснований для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. Также суд обоснованно пришел к выводу о невозможности признания..А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку несмотря на отсутствие фактического вселения в спорную квартиру и не проживание в ней, у несовершеннолетней..,... г.рожд. в силу ст. 69 ЖК РФ возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку такое право было предоставлено ее отцом, который удостоверил свое волеизъявление относительно выбора места жительства ребенка, зарегистрировав ее в квартире, пользование которой он приобрел на условиях договора социального найма в установленном законом порядке. В силу малолетнего возраста.,... г.рожд, лишена возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определяется местом жительства ее отца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, а также следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что брак между Глотовой Л.А. и Михайловым А.Н. является фиктивным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку истцом в подтверждение указанных доводов решение суда о признании брака недействительным не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Михайлов А.Н. и его дочь в спорной квартире никогда не проживали, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Показания свидетелей... и... подтвердивших факт отсутствия ответчиков в спорной квартире, опровергаются действиями самого истца, подтвердившего факт вселения Михайлова А.Н. в спорную квартиру путем внесения изменений в договор социального найма в части указания Михайлова А.Н. в качестве члена своей семьи, как того требует ч.2 ст. 70 ЖК РФ. Документы, подтверждающие доводы истца о том, что несовершеннолетняя... в спорную квартиру никогда не вселялась, основанием для признания ее не приобретшей права пользования спорной квартиры не является, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, право пользования спорной квартирой возникло у несовершеннолетней.., в силу п.2 ст. 20 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ по смыслу которых несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: