Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5993/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе с учетом дополнений Козловой Л.С, Садоченко А.Э. и их представителя по доверенности Шмидт В.М. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Козловой Л.С. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.07.2008 года по гражданскому делу N 2-3270/08 отказать.

УСТАНОВИЛА:

16.07.2008 г. суд вынес решение по делу 2-3270/08 по иску ОАО "Сбербанк России" к Козловой Л.С, Садоченко A.Э, Январевой О.А, Миронову С.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу.

Козлова Л.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, мотивируя тем, что банк является потерпевшим по уголовным делам в отношении сотрудников банка, вступившим в законную силу приговорами Преображенского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 года осужден *** Б.П, приговором от 21.05.2014 года осужден *** В.Г, приговором Басманного районного суда г, Москвы от 22.09.2015 г. осужден *** Л.В. Решениями Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 года и Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. с осужденных Я *** Б.П. и Л *** Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в том числе сумма, похищенная по кредитному договору 666 от 02.09.2005 года. О вынесенном решении Тимирязевского районного суда Козловой Л.С. стало известно 30.06.2017 г. По мнению заявителя, банк злоупотребляет своими правами, т.к. Козлова Л.С. не получала денежные средства по кредитному договору.

Заявитель Козлова Л.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, который заявленные требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Садоченко А.Э. заявленные требования поддержал.

Ответчики Январева А.Э, Миронов СМ. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда первой инстанции возражал по заявленным требованиям, просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просят в частных жалобах заявители.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителей Шмидт В.М, поддержавшего доводы жалобы,, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы: от 16.07.2008 года с Козовой Л.С, Садоченко А.Э, Январевой О.А, Миронова СМ. в пользу АКБ СБ России Стромынское отделения N 5281 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1 342 912 долларов США один центр по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей

настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного

постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи,

возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное

значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их

представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и

разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу

приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или

арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа

местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного

постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда

общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки,

повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного

постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не

соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в

конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель

обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по нравам человека нарушения

положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при

рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по

которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда

Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной

судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по

которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или 'в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 судом не установлено предусмотренных оснований для пересмотра решения суда ни по вновь открывшимся обстоятельствам, ни по новым обстоятельствам, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суд учитывал, что 14.08.2013 г. Козлова Л.С. обращалась в суд с заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем обстоятельствам, что возбуждено уголовное дело в отношении Якушева Б.П, вынесен приговор по факту мошенничества.

Определением суда от 11.11.2013 г. в удовлетворении заявления было отказано, определение вступило в законную силу.

Также определением суда от 23.03.2017 г. было отказано в удовлетворении заявления Садоченко А.Э. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Определение вступило в законную силу.

При этом отказывая в удовлетворении заявления в данном случае суд первой инстанции исходил из того, что ссылки заявителя на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. в отношении *** а Б Л. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24.10.2016 г. в отношении ответчика М *** а В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, как на новые и вновь открывшиеся обстоятельства, не являются основанием для пересмотра решения Преображенского районного суда г. Москвы от 11.07.2008 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку *** В.Г. и Я *** Б.П. не являлись сторонами или лицами, участвующими в настоящем споре.

Доводы заявителя о том, что вынесенными судебными постановлениями установлен факт не получения ответчиками денежных средств по кредитному договору, заключенному с банком, суд признал несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются новыми обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого судом решения, данные доводы заявителя фактически направлены на переоценку собранных судом доказательств по делу, не опровергают наличие кредитной задолженности, взысканной решением суда.

Суд счел, что требования Банка к заемщику по кредитному договору и его поручителям, а также к лицам, совершим преступление, имеют разное правовое основание, а потому существование одного само по себе не исключает существование другого. Кроме того, сведений о том, что данный кредитный договор в установленном законом порядке оспорен, признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом, материалы дела не содержат.

Заявитель возможности дальнейшей защиты прав и законных интересов не лишена.

Суд счел, что представленные Козловой Л.С. документы являются новыми доказательствами, в то время как новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не имеется. Доводы заявителя направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не могут быть расценены и не относятся к основаниям, по которым в соответствии со ст. 392 ГПК РФ имеется возможность пересмотра судебных актов как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и по новым обстоятельствам, поскольку данные доводы к таким обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК. РФ, не относятся и фактически направлены на несогласие с решением суда по данному делу.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы с дополнениями по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия не находит доводы частной жалобы с дополнениями состоятельными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу с учетом дополнений Козловой Л.С, Садоченко А.Э. и их представителя по доверенности Шмидт В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: