Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5995/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Науменко Т.А. по доверенности Гучмазовой О.Г. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Науменко Т. А. в пользу Ерошкина П.С. сумму долга по расписке в размере 1 088 287,30 руб, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... в размере 101 072,85 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 570,86 руб, юридические расходы в сумме 15 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику и просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 1 088 287,30 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 072,85 руб, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ... ответчик взял у истца в долг по расписке деньги в размере 13 000 долларов США и 10 000 евро и обязался вернуть истцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ... Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... составила 13 000 долларов США и 5 600 евро.

Истец Ерошкин П.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Щекатурова К.Л, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Науменко Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Зарубина С.В, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что денежные средства были переданы в качестве алиментов на содержание ребенка.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика Науменко Т.А. по доверенности Гучмазова О.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ... ответчик взял у истца в долг по расписке деньги в размере 13 000 долларов США и 10 000 евро, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком частично возвращена сумма займа в размере 1 400 евро, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... составила 13 000 долларов США и 8 600 евро.

Ответчиком частично возвращена сумма займа в размере 3 000 евро, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... составила в размере 13 000 долларов США и 5 600 евро.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что ответчиком нарушен срок возврата займа, в связи с чем, посчитал обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 088 287,30 руб. При этом, суд правильно не принял во внимание возражения ответчика о том, что денежные средства были переданы истцом в счет уплаты алиментов, поскольку данные возражения опровергаются буквальным толкованием расписки от ДД.ММ.ГГГГ..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 101 072,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ., суд, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных требований в полном объеме. Отклоняя заявление ответчика о применении к заявленному размеру процентов ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что данные проценты являются процентами за пользование денежными средствами, начисленными на основании ч.1 ст. 809 ГК РФ и не являются неустойкой в силу положений ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 14 570,86 руб.

В соответствии ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом категории дела, длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 руб.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что в расписке на имя Ерошкина П.С. указаны только ФИО, и не указаны паспортные данные, место регистрации, дата рождения. Данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку действующим законодательством данные паспорта кредитора и место его жительства не относятся к существенным условиям, которые должны быть указаны в договоре займа. Отсутствие паспортных данных и адреса регистрации в расписке не может служить основанием для признания ее ненадлежащим долговым документом, если из ее содержания и обстоятельств написания и передачи должником возможно установить смысл обязательства. Более того, наличие оригинала расписки у кредитора подтверждает факт наличия долга на стороне ответчика.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами не привело к принятию не правильного решения по делу, поскольку в силу ч.6 ст. 395 ГК РФ проценты, не могут быть снижены менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ. По данному делу размер процентов рассчитан по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ, основания для его дополнительного снижения у суда первой инстанции отсутствовали.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод о том, что взысканные с ответчика расходы по оплате услуг представителя не доказаны в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненных представителем истца работ, представление интересов и оказания юридической помощи, количество состоявшихся судебных заседаний, учел принцип разумности, а также принял во внимание представленные документы в обоснование расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: