Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-5996/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

Судей Целищева А.А, Вишняковой Н.Е.

При секретаре Нефедове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда адрес от дата которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу фио проценты по договору займа в размере сумма, пени в размере сумма, возврат госпошлины в сумме сумма, а всего сумму в размере сумма"

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Черемушкинский районный суд адрес с иском к фио о взыскании процентов, пени по договору займа, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор займа с предоставлением под залог право требования недвижимого имущества, по которому ответчик взял у него в долг сумма на срок до дата.

Поскольку в установленный законом срок сумма займа возвращена не была, он обратился с иском в Черемушкинский районный суд адрес с иском о взыскании долга по договору займа, процентов, пени.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата N 2-1439/16 с фио в его пользу взыскана сумма долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

дата апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда данное решение оставлено без изменения, жалоба ответчика фио- без удовлетворения.

дата на основании указанного решения ему был выдан исполнительный лист...

Ввиду того, что сумма займа выплачена не была, дата им ответчику направлена претензия с просьбой выплатить проценты за пользование займом, так как по условиям договора займа те выплачиваются до момента возврата суммы займа.

Данная претензия фио оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору займа за период с дата по дата в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательства за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио- в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио, его представитель фио.- в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Суд вынес вышеназванное решение, с которым не согласен ответчик фио, в поданной апелляционной жалобе просит отменить оспариваемое решение суда, отмечая, в том числе, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не мотивированы.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио- в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела -дата между фио и фио был заключен договор займа с предоставлением под залог право требования недвижимого имущества, по которому, ответчик взял у истца в долг сумма на срок до дата.

Поскольку в установленный законом срок сумма займа возвращена не была, фио обратился с иском к ответчику в Черемушкинский районный суд адрес о взыскании долга по договору займа, процентов, пени.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата N 2-1439/16 с фио в пользу фио была взыскана сумма долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

дата апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда данное решение оставлено без изменения, жалоба ответчика фио- без удовлетворения.

дата на основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист...

Ввиду того, что сумма займа выплачена не была, дата фио ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить проценты за пользование займом и пени на основании положений договора займа.

Поскольку данная претензия фио оставлена без ответа, истец предъявил настоящий иск в суд.

Рассматривая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с фио в пользу фио проценты по договору займа в размере сумма, пени в размере сумма, возврат госпошлины в сумме сумма, а всего сумму в размере сумма

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что сумма займа истцу ответчиком не выплачена, между тем, проценты за пользование займом выплачиваются с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Установив, что пени за ненадлежащее исполнение по договору займа за период с дата по дата составляет сумма, однако размер подлежащих ко взысканию пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд посчитал возможным снизить их в порядке положений ст. 333 ГК РФ до сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

По п. 1.2 рассматриваемого договора займа с предоставлением под залог право требования недвижимого имущества от дата -проценты за пользование суммой займа установлены в размере 40% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

Соответственно, суд правильно определил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с дата по дата в сумме сумма исходя из расчета сумма* 439 дней* 0,11% в день, который судом проверен и признан верным.

На основании п. 4.1 договора займа с предоставлением под залог право требования недвижимого имущества от дата -в случае нарушения заемщиком-залогодателем срока возврата суммы займа, предусмотренного п. 3.2 настоящего договора, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, пени по договору займа за период с дата по дата составили сумма

Положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела пришел к обоснованному выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени до сумма

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Аргументы автора апелляционной жалобы о нарушении судом его процессуальных прав, выраженных в отказе в приобщении возражений на иск судебная коллегия отклоняет, поскольку данных об ограничении ответчика в заявлении своих возражений в ходе рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Ответчик свои возражения суду изложил, а то, что его суждения не были приняты судом, не является процессуальным нарушением.

Доводы апеллянта о неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, злоупотребления правом со стороны истца, немотивированных выводов суда судебная коллегия принять во внимание не может, так как они не состоятельны.

Так, ответчик полагает, что суд исчислил проценты на общую сумму долга с процентами, установленную предыдущим решением суда.

Вместе с тем, фио не приводит ни ссылок, ни расчетов, подтверждающих свои утверждения, в том числе и в суд апелляционной инстанции, которые полностью противоречат выводам, сделанным судом первой инстанции и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, суд в решении привел расчет процентов, подлежащих ко взысканию, в котором указал, что проценты рассчитываются не с суммы долга с процентами, а с суммы долга по договору займа, которая соответствует сумма

Указание в апелляционной жалобе ответчика на неправомерность в не проведении снижения процентов, пени не является основанием для отмены либо изменения решения суда, ввиду того, что снижение процентов за пользование суммой займа в порядке ст. 333 ГК РФ не предусмотрено.

Пени снижены судом, оснований для дальнейшего их снижения судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Рассматривая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: