Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6004/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю, Ефимовой И.Е.

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании убытков, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио убытки в размере сумма, пени в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью девяносто девять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма (сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании убытков, пени, ссылаясь на то, что во исполнение предварительного договора купли-продажи N 73/11112014 от дата между истцом и наименование организации заключен договор от дата купли-продажи земельного участка с домом, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес. Актом рабочей комиссии N К 73 от дата выявлено обильное образование древесного грибка на деревянных конструкциях кровли. По результатам экспертного исследования, проведенного наименование организации, выдано строительно-техническое заключение N 280416-1 от дата. Заключением выявлено: массовое поражение конструкций кровли грибком (плесенью); поражение коррозией металлических соединений кровли; недопустимый уровень влажности; не соответствие устройства конька требованием СНиП, а также проекту; не соответствие устройства каркаса карнизного свеса требованиям СНиП, а также проекту. По выводам указанного заключения причиной возникновения грибка на поверхности конструкций кровли является неправильно выполненное устройство конька и каркаса карнизного свеса, в результате чего аэрация кровли невозможна, что приводит к переувлажнению воздуха, и поверхности конструкций кровли. В соответствии с договором N 06-05/15 от дата, заключенным между истцом и наименование организации, последнее выполнило работы по устранению вышеуказанных недостатков. Согласно акту N 188 от дата по форме N КС-2 и справке N 9 от дата по форме N КС-3 стоимость выполненных работ, включая черновые материалы, составила сумма Кроме того, истцом осуществлены затраты на покупку кровельного материала в размере сумма Истец обратилась к ответчику с претензией (получена ответчиком дата) о добровольном возмещении понесенных истцом расходов. Ответчик письмом от дата N Соф-70/исх-17/041 ответил отказом. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма; пени в соответствии со ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за просрочку исполнения требований потребителя за период с дата по дата в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение предварительного договора купли-продажи N 73/11112014 от дата между истцом и наименование организации заключен договор от дата купли-продажи земельного участка с домом, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес.

Актом рабочей комиссии N К 73 от дата выявлено обильное образование древесного грибка на деревянных конструкциях кровли.

В обоснование своих доводов истец представила строительно-техническое заключение N280416-1, выполненное наименование организации.

По результатам экспертного исследования, проведенного наименование организации, выдано строительно-техническое заключение N 280416-1 от дата, которым выявлено: массовое поражение конструкций кровли грибком (плесенью); поражение коррозией металлических соединений кровли; недопустимый уровень влажности; не соответствие устройства конька требованием СНиП, а также проекту; не соответствие устройства каркаса карнизного свеса требованиям СНиП, а также проекту. По выводам указанного заключения причиной возникновения грибка на поверхности конструкций кровли является неправильно выполненное устройство конька и каркаса карнизного свеса, в результате чего аэрация кровли невозможна, что приводит к переувлажнению воздуха, и поверхности конструкций кровли.

В соответствии с договором N 06-05/15 от дата, заключенным между истцом и наименование организации, последнее выполнило работы по устранению вышеуказанных недостатков.

Согласно акту N 188 от дата по форме N КС-2 и справке N 9 от дата по форме N КС-3 стоимость выполненных работ, включая черновые материалы, составила сумма

Также истцом осуществлены затраты на покупку кровельного материала в размере сумма

Истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении понесенных истцом расходов, которая получена ответчиком дата. Ответчик письмом от дата N Соф-70/исх-17/041 ответил отказом.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных фио исковых требований и взыскании с наименование организации в пользу истца убытков в размере сумма, неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с дата по дата с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ до сумма, а также на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными, не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с положенным в основу решения суда экспертным заключением наименование организации N 280416-1, несостоятельны, поскольку стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение. Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, судом первой инстанции правомерно указанное заключение принято как допустимое доказательство и положено в основу обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: