Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6011/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А,

судей Олюниной М.В, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Максимова В.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ГУ - МРО ФСС РФ Филиал N 8 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-2797/2017 года - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Филиал N 8 ГУ - МРО ФСС РФ обратился в суд с апелляционной жалобой одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, ссылаясь на то, что не был привлечен к участию в деле, в связи с чем не знал о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель Филиал N 8 ГУ - МРО ФСС РФ явился, поддержал заявленное ходатайство.

Белоножко Г.Д. явилась, возражала против восстановлении срока.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Филиал N 8 ГУ - МРО ФСС РФ, по доводам жалобы, ссылаясь на то, что причиной пропуска срока является непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица Филиала N 8 ГУ - МРО ФСС РФ, в связи с чем последний не имел возможности обжаловать решение суда.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно материалам дела 15 мая 2017 года вынесено решение по заявлению Белоножко Г.Д. об установлении факта нахождения на иждивении, заявление было удовлетворено.

Следовательно, срок, установленный на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, начинает течь с 16 мая 2017 года, и заканчивается 16 июня 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Филиала N 8 ГУ - МРО ФСС РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок на апелляционное обжалование без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что в качестве заинтересованных лиц по настоящему гражданскому делу были привлечены Пенсионный Фонд России, а также Филиал N 8 ГУ - МРО ФСС РФ.

Согласно почтовому идентификатору N 10770410126283 Перовским районным судом г. Москвы в адрес Филиал N 8 ГУ - МРО ФСС РФ: г Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 7, было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела, которое было получено адресатом 04 мая 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

В силу толкования положений ст. 112 ГПК РФ, судебная коллегия обращает внимание на то, что возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в силу положений ст. 35, ГПК РФ Филиал N 8 ГУ- МРО ФСС РФ как заинтересованное лицо по гражданскому делу, а кроме того, являющиеся юридическим лицом, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами учитывая положения ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Филиал N 8 ГУ - МРО ФСС РФ не доказал наличие причин объективно препятствующих осуществить процессуальное действие по подачи жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что 07 сентября 2017 года, представитель Филиал N 8 ГУ - МРО ФСС РФ ознакомился с материалам настоящего гражданского дела, получил копию решения суда, о чем имеется соответствующая отметка в материалах дела, однако апелляционная жалоба на решение суда была подана только 30 октября 2017 года, то есть спустя 53 дня после ознакомления с делом.

Частная жалоба Филиала N 8 ГУ - МРО ФСС РФ не содержит в себе оснований, по которым определение суда может быть отменено.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Максимова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: