Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6024/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов Шаломицкой М.В, Буровой Е.В, Булавкина С.А, Дружаевой О.В. по доверенностям Журавкова Д.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года по искам Шаломицкой М.В, Буровой Е.В, Булавкина С.А, Дружаевой О.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "Евроситибанк" об обязании внести изменения в реестр обязательств, взыскании суммы страхового возмещения,

которым в удовлетворении исковых требований Шаломицкой М.В, Буровой Е.В, Булавкина С.А, Дружаевой О.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаломицкая М.В. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ПАО КБ "ЕвроситиБанк" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, в котором просила обязать Агентство внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, взыскать с Агентства 1007806,54 руб. Свои исковые требования истец основывает на договоре банковского счета, заключенном между истцом и Банком, а также на трудовом договоре с Банком.

Истец Бурова Е.В. обратилась с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ПАО КБ "ЕвроситиБанк" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, в котором просила обязать Агентство внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, взыскать с Агентства 295072,49 руб. Свои исковые требования истец основывает на договоре банковского счета, заключенном между Истцом и Банком, а также на трудовом договоре с Банком.

Истец Булавкин С.А. обратился с исковым заявлением к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ПАО КБ "ЕвроситиБанк" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, в котором просил обязать Агентство внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, взыскать с Агентства 207 349,94 руб. Свои исковые требования истец основывает на договоре банковского счета, заключенном между истцом и Банком, а также на трудовом договоре с Банком.

Истец Дружаева О.В. обратилась с исковым заявлением к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ПАО КБ "ЕвроситиБанк" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, в котором просила обязать Агентство внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, взыскать с Агентства 715790,96 руб. Свои исковые требования истец основывает на договоре банковского счета, заключенном между истцом и Банком, а также на трудовом договоре с Банком.

Данные дела были объединены судом первой инстанции в одно производство.

Истцы и их представитель по доверенностям Журавков Д.И. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Галахин Д.Н. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истцы Бурова Е.В, Шаломицкая М.В, Булавкин С.А, представитель истцов по доверенностям Колесников Ф.М, которые доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец Дружаева О.В, представители ответчиков ГК "АСВ", ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.845, 846 ГК РФ, Федерального закона от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Из материалов дела следует, что истцы Шаломицкая М.В, Бурова Е.В, Булавкин С.А, Дружаева О.В. являлись работниками ПАО "Евроситибанк".

Выплата заработной платы истцам производилась путем перечисления денежных средств на текущий счет, открытый в ПАО "Евроситибанк" на основании договора текущего счета физического лица.

В связи с неисполнением кредитной организацией ПАО КБ "ЕвроситиБанк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, Приказом Банка России от 07 июля 2016 года N ОД-2157 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N А41-48570/16 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

01 июля 2016 года Шаломицкая М.В. получила выплаты на основании расчета при увольнении в размере 1 007 806,53 руб. путем перечисления денежных средств на текущий счет. Остаток по счету истца на дату отзыва лицензии у Банка составлял 1 007 806,53 руб.

01 июля 2016 года Бурова Е.В. получила выплаты на основании расчета при увольнении в размере 641 784,64 руб. путем перечисления денежных средств на текущий счет. Остаток по счету истца на дату отзыва лицензии у Банка составлял 295072,49 руб.

01 июля 2016 года Булавкин С.А. получил выплаты на основании расчета при увольнении в размере 930670,39 руб. путем перечисления денежных средств на текущий счет. Остаток по счету истца на дату отзыва лицензии у Банка составлял 207349,94 руб.

01 июля 2016 года Дружаева О.В. получила выплаты на основании расчета при увольнении в размере 715790,96 руб. путем перечисления денежных средств на текущий счет. Остаток по счету истца на дату отзыва лицензии у Банка составлял 715790,96 руб.

Истцы обращались за выплатой возмещения по вкладу, затем с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако в выплате возмещения им было отказано.

Также судом установлено, что в соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от 25 декабря 2015 года увеличен должностной оклад истца Шаломицкой М.В. до 172416 руб. Дополнительным соглашением от 27 июня 2016 года должностной оклад истца увеличен до 258.624 руб.

В соответствии с трудовым договором N 29 от 29 ноября 2010 года должностной оклад истца Буровой Е.В. составлял 67 050 руб. Дополнительным соглашением от 01 ноября 2013 года увеличен должностной оклад истца до 97.260 руб. 25 декабря 2015 должностной оклад истца увеличен до 126.478 руб. 27 июня 2016 года оклад истца увеличен до 189 657 руб.

В соответствии с трудовым договором от 01 февраля 2011 года оклад истца Булавкина С.А. составлял 95 787 руб. Дополнительным соглашением от 01 февраля 2013 года оклад истца увеличился до 119363 руб. Дополнительным соглашением от 03 февраля 2014 года оклад истцу был увеличен до 123 785 руб. Дополнительным соглашением от 25 декабря 2015 года оклад истца увеличен до 183 921 руб. Дополнительным соглашением от 27 июня 2016 года оклад истца увеличен в 1,5 раза: до 275 882 руб.

В соответствии с трудовым договором от 16 ноября 2011 года должностной оклад истца Дружаевой О.В. составлял 52 685 руб. Дополнительным соглашением от 27 июня 2016 года должностной оклад истца увеличен более чем в 2 раза: до 189 657 руб.

Трудовыми договорами истцов выплата выходного пособия работнику при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена.

При этом, как отметил суд первой инстанции, сумма выходного пособия существенно превышает размер установленного истцам должностного оклада.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ГК "АСВ" указывал на неплатежеспособность банка.

Так, на 01 июля 2016 года Банк был неплатежеспособен, клиенты Банка не могли свободно осуществлять свои права по счету, денежные средства не могли быть сняты или перечислены в иные кредитные организации.

В течение 2015- 2016 г.г. Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к Банку неоднократно применялись меры воздействия. В частности, предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу город Москва от 20 июля 2015 года N Т1-52-37-8/25676ДСП Банку с 20 июля 2015 года сроком на 6 месяцев введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета; на открытие текущих и расчетных счетов и счетов по вкладам (депозитам) физическим лицам (резидентам и нерезидентам) и индивидуальным предпринимателям, не являющимся акционерами Банка.

Предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу город Москва от 04 июля 2016 года N Т1-85-5-05/96262ДСП Банку с 05 июля 2016 сроком на 6 месяцев введены ограничения на открытие текущих и расчетных счетов физическим лицам (резидентам и нерезидентам) и индивидуальным предпринимателям, не являющимся акционерами Банка; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета; на объем операций с наличными денежными средствами, проводимыми через кассу Банка физическими лицами и индивидуальными предпринимателями (принятие денежных средств ограничивается размером не более 500 тыс. рублей ежемесячно от одного клиента или акционера); на размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет юридическим лицам (в том числе кредитным организациям), индивидуальным предпринимателям и физическим лицам.

Предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу город Москва от 04 июля 2016 года N Т1-85-5-05/96262ДСП установлено, что по результатам анализа корреспондентского счета ПАО КБ "ЕвроситиБанк" N 30101810745250000484, открытого в Отделении 1 Москва, 24 июня 2016 года выявлено возникновение картотеки к внебалансовому счету N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" в сумме 802 млн. рублей в связи с поступлением 9-ти инкассовых поручений Межрайонной налоговой инспекции N 4 по Кабардино-Балкарской Республике. На 29 июня 2016 года указанная сумма на счете 90904 составила 1999348452,85 руб.

Кроме того, по данным отчетности Банка по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" по состоянию на 28 июня 2016 года остаток на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" составил 16828 тыс. рублей.

По состоянию на 30 июня 2016 года общая сумма неоплаченных расчетных документов составила 2.731 млн. рублей. Длительность картотеки - 7 дней (22 расчетных документа).

Начиная с 29 июня 2016 года, в Центральный банк РФ начали поступать жалобы клиентов Банка на неисполнение обязательств. Проблемы Банка с платежеспособностью активно обсуждались в СМИ с 24 июня 2016 года.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действительно, указанные предписания, а также иные доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, достоверно подтверждают факт неплатежеспособности ПАО КБ "ЕвроситиБанк" на момент зачисления на счета истцов денежных средств. Отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банком своих обязательств по платежам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, проводки по зачислению на счет истцов денежных средств в период неплатежеспособности Банка не повлекли образования на их счете остатка реальных денежных средств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.06.2011 года N 89-В11-3 и от 22.11.2011 года N5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Коллегия также принимает во внимание Определение Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О и отмечает, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

При таких данных доводы жалоб истцов о том, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о неплатежеспособности банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что операции по зачислению на счета истцов денежных средств представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счета истцов реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцами были получены указанные суммы. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дела, свидетельствует о том, что вышеуказанные действия истцов по получению на свои счета денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, данные действия представляют собой формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Шаломицкой М.В, Буровой Е.В, Булавкина С.А, Дружаевой О.В. по доверенностям Журавкова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи