Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6036/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Ценько А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Самойленко М.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 год, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу Самойленко М В на определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, разъяснив право подачи частной жалобы с заявлением о восстановлении срока для обжалования определения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Самойленко М.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПАХРА" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года с ООО "ПАХРА" в пользу Самойленко М В взысканы неустойка за нарушение сроков оказания услуг в размере 2 223 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 560 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года было изменено в части взыскания неустойки и штрафа и с ООО "ПАХРА" в пользу Самойленко М.В, была взыскана неустойка в сумме 111 150 руб. и штраф в сумме 65 575 руб.

29 мая 2017 года определением Перовского районного суда г. Москвы произведен частичный поворот решения суда от 13 мая 2015 года с учетом апелляционного определения ль 30 июня 2016 года.

21 июня 2017 года в адрес суда от истца поступила частная жалоба Самойленко М.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ответчик Самойленко М.В. по доводам жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Самойленко М.В, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что частная жалоба подана в суд с пропуском срока для обжалования, при этом, в частной жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из вышеприведенной процессуальной нормы следует, что срок на подачу частной жалобы надлежит исчислять со дня, следующего за днем изготовления определения.

Как следует из материалов дела, срок на обжалование определение суда от 29 мая 2017 года начинает исчисляться с 30 мая 2017 года по 14 июня 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Частная жалоба на определение суда от 29 мая 2017 подана Самойленко М.В. 21 июня 2017 года, то есть по истечении установленного процессуального срока для апелляционного обжалования, при этом ходатайства о восстановлении такого срока со стороны истца заявлено не было.

Данное обстоятельство, как правильно указал суд, является основанием для возврата апелляционной жалобы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия обращается внимание на то, что определением Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года Самойленко М.В. восстановлен срок на обжалование определений суда от 23 июня 2017 года и 29 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Самойленко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: