Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6041/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И, фио,

при секретаре Ценько А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, фио - фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Бартюк В.М. обратились в суд в интересах несовершеннолетней Бартюк Е.В. с иском к ответчику Ермилину К.Ю, ссылаясь на то, что ответчик Ермилин К.Ю. и несовершеннолетняя Бартюк Е.В. являются сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик всячески препятствует несовершеннолетней Бартюк Е.В. пользоваться квартирой, ограничивает доступ к комнате и местам общего пользования. Письменное требование в досудебном порядке определить порядок пользования квартирой и прекратить чинить препятствия в ее пользовании оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, следующим образом: выделить в пользование несовершеннолетней Бартюк Е.В. комнату N 3 площадью 12,10 кв.м, в пользование ответчика Ермилина К.Ю. - комнаты N 1 площадью 17 кв.м, N 2 площадью 9,30 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании Ермилина К.Ю. и Бартюк Е.В, обязать ответчика Ермилина К.Ю. не чинить препятствия Бартюк Е.В. и ее законным представителям Бартюк В.М. и фио и передать ключи от квартиры по адресу: адрес.

Истцы Бартюк В.М, фио, действующая в интересах несовершеннолетней Бартюк Е.В, в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы в суде представителя по ордеру и доверенности адвоката фио, который в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Ермилин К.Ю. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы в суде представителя по ордеру и доверенности адвоката фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель фио, действующей в интересах несовершеннолетней Бартюк Е.В, Бартюк В. М. Кузнецов А.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, фио - фио, Бартюк В.М. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Ермилина К.Ю. Уткин И.М. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением в пределах его использования, которые установлены ЖК РФ. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требования от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (в ред. от 24.03.2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд должен учитывать фактически случившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность их совместного использования.

Установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетней Бартюк Е.В. (1/3 доля) и ответчику Ермилину К.Ю. (2/3 доли) (л.д. 14). Данная квартира состоит их трех комнат: комнаты N 1 площадью 17,0 кв.м, комнаты N 2 площадью 9,3 кв.м, комнаты N 3 площадью 12,1 кв.м (л.д. 20-23).

Несовершеннолетняя Бартюк Е.В. приобрела право собственности на 1/3 долю указанной квартиры на основании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от 22.12.2016 года, заключенного между Ермилиной Д.К. и фио, действующей от имени несовершеннолетней Бартюк Е.В. (л.д. 11-13).

04.02.2017 года истцы направили ответчику письменную претензию с требованием в досудебном порядке определить порядок пользования квартирой и прекратить чинить препятствия в ее пользовании (л.д. 25-28). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно возражениям ответчика (л.д. 37-39), ответчик считает, что договор купли-продажи 1/3 доли квартиры от 22.12.2016 года, заключенный между Ермилиной Д.К. и фио, действующей от имени несовершеннолетней Бартюк Е.В, является мнимой сделкой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Выделить долю истца в квартире невозможно, поскольку в квартире нет изолированной отдельной комнаты, соответствующей размеру доли истца в квартире. Права истца ответчиком не нарушались, поскольку истец в квартиру никогда не вселялась, в силу малолетнего возраста истец не может осуществлять свои права самостоятельно. Ответчик проживает в квартире постоянно длительное время.

Истцы в квартиру по адресу: адрес, не вселялись, в указанной квартире регистрации не имеют, доказательств того, что истцы пытались вселиться в квартиру и имеют намерения проживать в квартире, суду не представлено.

Представитель истца пояснил и суду и судебной коллегии, что истцы квартиру по адресу: адрес, при покупке не осматривали, доступа в квартиру не имели, 1/3 доля в праве собственности в данной квартире была приобретена истцом с целью продажи квартиры по адресу: адрес, что также подтверждается представленной в материалы дела копией распоряжения Отдела социальной защиты населения адрес УСЗН адрес от 19.12.2016 года N 161-Р.

Ключи от квартиры истцу при заключении сделки купли-продажи квартиры должна была передать продавец - предыдущий собственник доли Ермилина Д.К. Каких-либо сведений о том, что входные замки менялись ответчиком уже после покупки доли истцом, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, действующей в интересах несовершеннолетней Бартюк Е.В, Бартюк В.М. к Ермилину К.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: адрес, обязании не чинить препятствий в пользовании и передать ключи от квартиры, суд пришел к правильному выводу, что наличие у истца права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем. Истец не использует спорное жилое помещение по назначению - для проживания, поэтому реальная нуждаемость в спорном жилом помещении у истца отсутствует. Сторонами не оспорено, что несовершеннолетняя Бартюк Е.В. со своими законными представителями проживают в другом жилом помещении, в квартиру никогда не вселялась, личных вещей в квартире не имеет. Несовершеннолетняя Бартюк Е.В. в силу своего малолетнего возраста самостоятельно осуществлять свое право пользования квартирой по адресу: адрес, не может. Реальная возможность совместного проживания несовершеннолетней Барюк Е.В. и ответчика в спорном жилом помещении отсутствует, поскольку истец и ответчик не являются родственниками и не состоят в семейных отношениях.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, фио - фио о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно те обстоятельства, что ответчик препятствует в пользовании квартирой, истец могла бы хранить в квартире свои вещи и как собственник использовать свою долю другими способами,- не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции учел реальную нуждаемость истца в жилом помещении, фактически сложившийся порядок пользования имуществом, невозможность его совместного использования сторонами; реальную возможность несовершеннолетней Бартюк Е.В. самостоятельно пользоваться жилым помещением, суд учел, что несовершеннолетняя Бартюк Е.В. в квартиру не вселялась, попыток вселения не осуществляла, т.е. суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцами представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, фио -фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи