Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6043/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Грицких Е.А,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

дело по апелляционной жалобе представителя Полянской Е.М. по доверенности Фроловой Е.А,

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении встречного иска Полянской Е.М.ы к ООО "Апгрейд Авто Плюс", ПАО "Плюс Банк", ООО "ПрофЭксперт" о признании кредитного договора частично недействительным, признании договоров цессии недействительными - отказать.

Взыскать с Полянской Е.М, ООО "Махаон", ООО "Фаворит" солидарно в пользу ООО "Апгрейд Авто Плюс" задолженность по кредитному договору в размере 2 428 128 руб. 17 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 340 руб. 64 коп, а всего: 2 448 468 руб. 81 коп. (два миллиона четыреста сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей восемьдесят одну копейку).

УСТАНОВИЛА:

ООО "Апгрейд Авто Плюс" обратился в суд с иском к ответчикам Полянской Е.М, ООО "Махаон", ООО "Фаворит" о взыскании задолженности по кредиту, указывая в обоснование требований, что 12.11.2012г. между ответчиком Полянской Е.М. и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N45-00-2165-МБА, в соответствии с которым заемщику (ответчику Полянской Е.М.) предоставлен кредит на сумму 3 000 000 руб, сроком на 36 месяцев под 22%. Исполнение обязательств Полянской Е.М. обеспечивалось поручительством ответчиков ООО "Махаон" по договору поручительства N45-00-2165/1-Р от 12.11.2012г. и ООО "Фаворит" по договору поручительства N45-00-2165-Р от 12.11.2012г. 27.08.2014г. между ОАО "Плюс Банк" и ООО "ПрофЭксперт" заключен договор цессии (уступки прав), в соответствии с которым банк уступил ООО "ПрофЭксперт" в полном объеме свои права (требования) к Полянской Е.М. по вышеуказанному кредитному договору. 28.08.2014г. между ООО "ПрофЭксперт" и истцом ООО "Апгрейд Авто Плюс" заключен договор цессии (уступки прав), в соответствии с которым ООО "ПрофЭксперт" уступило истцу в полном объеме свои права (требования) к Полянской Е.М. по вышеуказанному кредитному договору. Об указанных уступках права заемщик извещена. Ответчиком Полянской Е.М. обязанности по возврату кредита и процентов выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась непогашенная задолженность, которая по состоянию на 29.04.2015 г. составляет 2 428 128,17 руб, из которых 1 901 556,67 руб. - задолженность по основному долгу, 445 658,85 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 58 092,30 руб. - задолженность по пене за просрочку возврата кредита, 22 820,35 руб. - задолженность по пене за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Полянской Е.М, ООО "Махаон", ООО "Фаворит" в пользу истца ООО "Апгрейд Авто Плюс" задолженность по кредитному договору N 45-00-2165-МБА от 12.11.2012 г. в размере 2 428 128,17 руб, из которых: 1 901 556,67 руб. - задолженность по основному долгу, 445 658,85 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 58 092,30 руб. - задолженность по пене за просрочку возврата кредита, 22 820,35 руб. - задолженность по пене за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 340,64 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "Апгрейд Авто Плюс" судом принято встречное исковое заявление Полянской Е.М. к ООО "Апгрейд Авто Плюс", ПАО "Плюс Банк", ООО "ПрофЭксперт" о признании кредитного договора N 45-00-2165-МБА от 12.11.2012 г, заключенного между Полянской Е.М. и ПАО "Плюс Банк" недействительным в части пункта 16, признании недействительными договоров цессии N 2014/05-Ц от 27.08.2014 г, заключенного между ОАО "Плюс Банк" и ООО "ПрофЭксперт", N б/н от 28.08.2014 г, заключенного между ООО "ПрофЭксперт" и ООО "Апгрейд Авто Плюс". В обоснование заявленных требований истец по встречному иску Полянская Е.М. указывает, что согласно п. 16 кредитного договора заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по обязательствам заемщика по настоящему договору и обеспечивающим его обязательствам полностью либо частично третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, однако данный пункт противоречит действующему законодательству, а именно в силу положений статей 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 819 ГК РФ не допускается передача банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии ЦБ РФ на осуществление указанных банковских операций, кредитором по кредитным договорам могут быть только банки или иные кредитные организации. В связи с указанным последующие уступки прав противоречат требованиям закона, и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, т.е. не влекущими юридических последствий.

Представитель истца ООО "Апгрейд Авто Плюс" по доверенности Балабанов С.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований.

Ответчик Полянская Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ответчиков по основному иску ООО "Махаон", ООО "Фаворит" в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика по встречному иску ПАО "Плюс Банк" по доверенности Быков Н.В. в судебном заседании основной иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по встречному иску ООО "ПрофЭксперт" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Полянской Е.М. по доверенности Фролова Е.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что передача истцу права требования по кредитному договору противоречит закону, поскольку истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик не давал согласие на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Представитель Полянской Е.М. по доверенности Фролова Е.А в заседание явилась, доводы поддержала.

Представитель ООО "Апгрейд Авто Плюс", Полянская Е.М, ООО "Махаон", ООО "Фаворит", ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав п редставител Полянской Е.М. по доверенности Фролову Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, находит орешение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Согласно п. 16 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146) уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Из материалов дела следует, что 12.11.2012г. между ОАО "Плюс Банк" и ответчиком Полянской Е.М. заключен кредитный договор N 45-00-2165-МБА, в соответствии с условиями которого банк (кредитор) выдал Полянской Е.М. (заемщик) кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 22% годовых, с процентами за выдачу кредита в размере 90 000 руб...

В соответствии с п.2.8 кредитного договора пеня при просрочке платежа составляет 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.10 договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством.

В силу п. 16 кредитного договора, оспариваемого ответчиком Полянской Е.М, заемщик, подписывая настоящий договор, дает свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по обязательствам заемщика по настоящему договору и обеспечивающим его обязательствам полностью или частично третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, а также не передачу в связи с этим любой информации о заемщике и операциях по выдаче и погашению кредита, имеющейся у кредитора в связи с предоставлением кредита.

Также 12.11.2012 г. между ОАО "Плюс Банк" и ответчиками ООО "Махаон" и ООО "Фаворит" (поручители) заключены договора поручительства N 45-00-2165/1-Р и 45-00-2165-Р соответственно, в соответствии с условиями которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших по кредитному договору N 45-00-2165-МБА от 12.11.2012 г, заключенному между ОАО "Плюс Банк" и Полянской Е.М, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 6 договоров поручительства поручитель выражает свое согласие отвечать перед любым кредитором при уступке права требования по сделке или в порядке универсального правопреемства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за выдачу кредита и комиссий кредитора, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.7).

В силу п. 8 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Во исполнения условий договора ОАО "Плюс Банк" выдал Полянской Е.М. кредит в сумме 3 000 000 руб, что подтверждается банковским ордером N 703321 от 12.11.2012 г.

15.04.2015 г. истцом ООО "Апгрейд Авто Плюс" в адрес ответчиков направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено.

27.08.2014 г. в соответствии с договором цессии (уступки прав) N 2014/05-Ц, заключенным между ОАО "Плюс Банк" и ООО "ПРОФЭксперт", ОАО "Плюс Банк" уступило в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении N 1 к договору должникам, принадлежащие ОАО "Плюс Банк" на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении N1 кредитным договорам - в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом.., право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником.

Согласно Приложению N1 к договору цессии от 27.08.2014г. ОАО "Плюс Банк" уступило права (требования) ООО "ПРОФЭксперт", возникшие из кредитного договора N 45-00-2165-МБА от 12.11.2012г, заключенного с Полянской Е.М.

28.08.2014г. в соответствии с договором цессии (уступки прав) N б/н, заключенным между ООО "ПРОФЭксперт" и ООО "Апгрейд Авто Плюс", ООО "ПРОФЭксперт" уступило в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении N 1 к договору должникам, принадлежащие ОАО "Плюс Банк" на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении N1 кредитным договорам - в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом.., право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником (в том числе по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Полянской Е.М).

15.10.2014г. ОАО "Плюс Банк" направил Полянской Е.М. уведомление об уступке требования исх. N 4194, в котором сообщил Полянской Е.М. об указанных выше уступках прав (требований) по кредитному договору N 45-00-2165-МБА от 12.11.2012 г. (л.д.... ), данное уведомление получено Полянской Е.М. лично, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Полянской Е.М. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о в зыскании с Полянской Е.М, ООО "Махаон", ООО "Фаворит" солидарно в пользу ООО "Апгрейд Авто Плюс" задолженности по кредитному договору в размере 2 428 128 руб. 17 коп, отказав в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора частично недействительным, признании договоров цессии недействительными, как субъективные, несостоятельные и основанные на неправильном толковании гражданского законодательства.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Полянской Е.М, ООО "Махаон", ООО "Фаворит" солидарно в пользу ООО "Апгрейд Авто Плюс" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 340 руб. 64 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что передача истцу права требования по кредитному договору противоречит закону, поскольку истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик не давал согласие на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия находит необоснованными и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно пункту 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ, должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора от 12 ноября 2012 года, а именно п. 16 кредитного договора, подписанного заемщиком собственноручно, заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу, не настаивая на наличия у такого лица лицензии на занятие банковской деятельности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает доводы жалобы о том, что уступка права требования произведена с нарушением действующего законодательства несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полянской Е.М. по доверенности Фроловой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: