Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6067/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Фесенко Л.А, Самодуровой Г.А, Саломатиной А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года по иску Королевой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.А.А, к Самодуровой Г.А, Фесенко Л.А, Саломатиной А.А. о восстановлении срока для принятия наследства,

которым исковые требования Королевой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Королева А.А, удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Королева Е.В, действующая в интересах несовершеннолетнего сына К.А.А, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Самодуровой Г.А, Фесенко Л.А, Саломатиной А.А, в котором просила восстановить К.А.А. 08.04.2009 года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца Самодурова А.В, умершего 20.11.2015.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2015 умер Самодуров А.В. Сын истца - К.А.А. является наследником первой очереди после смерти наследодателя. В установленный законом шестимесячный срок истец, действующая в интересах несовершеннолетнего К.А.А, не приняла наследство по уважительным причинам, а именно поскольку с 21.01.2016 был подан иск об установлении отцовства Самодурова А.В. Решение суда по указанному вопросу было вынесено 16.05.2017. Вместе с тем, истцом только 18.07.2017 было получено свидетельство о рождении Королева А.А, в котором указано, что его отцом является Самодуров А.В.

Истец Королева Е.В, действующая в интересах несовершеннолетнего сына К.А.А, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Самодурова Г.А. и Саломатина А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Фесенко Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо нотариус г. Москвы Кубасов И.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Самодуров В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования Королевой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего К.А.А, к Самодуровой Г.А, Фесенко Л.А, Саломатиной А.А. о восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворить.

Восстановить К.А.А, ****** года рождения, срок, установленный для принятия наследства Самодурова А.В, умершего 20.11.2015 и признать его принявшим наследство.

С указанным решением не согласились ответчики Фесенко Л.А, Самодурова Г.А, Саломатина А.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывают, что на момент смерти Самодурова А.В. факт отцовства в отношении несовершеннолетнего Королева А.А. установлен не был. Королева Е.В. даже после смерти наследодателя ни сразу обратилась в суд для установления отцовства, а лишь спустя два месяца, когда узнала об открытии наследства.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчики Самодурова Г.А. и Фесенко Л.А, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.1142, 1154, 1155 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу указанной нормы, основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследств. В числе указанных обстоятельств уважительного характера могут быть такие, которые воспрепятствовали возникновению у наследника намерения принять наследство, и такие, которые создали невозможность своевременного осуществления наследником имеющегося у него намерения принять наследство. То есть, суд может восстановить срок принятия наследства, если наследник не знал и (по конкретным) обстоятельствам дела) не должен был знать (жил в другом городе, не поддерживав отношений с родственниками) об открытии наследства.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2015 умер Самодуров А.В.

Завещание Самодуровым А.В. не составлялось.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются ответчики Самодурова Г.А. (жена наследодателя), Фесенко Л.А, Саломатина А.А. (дочери наследодателя), а также его отец Самодуров В.В.

Нотариусом г. Москвы Кубасовым И.Е. обратившимся наследникам свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Из материалов дела также следует, что после смерти Самодурова А.В. с иском об установлении факта признания отцовства в Богородский городской суд Нижегородской области обратилась Королева Е.В. в интересах несовершеннолетнего сына Королева А.А, 2009 года рождения.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2016 года установлено отцовство Самодурова А.В. в отношении малолетнего К.А.А, ****** года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 июля 2017 года, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым установлено отцовство Самодурова А.В, умершего 20.11.2015 в отношении Королева А.А, родившегося 08.04.2009 у Королевой Е.В, с внесением изменений в актовую запись о рождении Королева А.А, 08 апреля 2009 года, указав в графе отец - Самодуров А.В.

18.07.2017 выдано свидетельство о рождении К.А.А. с соответствующей записью об отце Самодурове А.В.

25.07.2017 Королева Е.В. в интересах К.А.А. обратилась к нотариусу г. Москвы Кубасову И.Е. с заявлением о принятии наследства.

Постановлением нотариуса г. Москвы Кубасова И.Е. от 22.08.2017 истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего Самодурова А.В. по причине пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что факт признания отцовства наследодателя Самодурова А.В. в отношении несовершеннолетнего Королева А.А. установлен на основании судебного акта, пришел к выводу, что у несовершеннолетнего Королева А.А. возникло право требовать распространения норм наследственного права в отношении имущества Самодурова А.В. заявлять о правах на наследственное имущество и требовать признания права собственности на долю в наследственном имуществе по закону.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание несовершеннолетний возраст наследника К.А.А. к имуществу умершего Самодурова А.В, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент смерти Самодурова А.В. факт отцовства в отношении несовершеннолетнего К.А.А. установлен не был; Королева Е.В. обратилась в суд для установления отцовства лишь спустя два месяца, когда узнала об открытии наследства, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда в силу следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах ( статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности ( ст.21 ГК РФ, ст.37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, при этом судебная коллегия исходит также и из обстоятельств, не позволивших несовершеннолетнему Королеву А.А. в установленные законом сроки реализовать свое право на принятие наследства, а именно малолетний возраст.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенных на него законодательством функций по защите прав и интересов несовершеннолетнего ребенка не должно негативно отражаться на правах и интересах несовершеннолетнего наследника.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления несовершеннолетнему Королеву А.А. срока для принятия наследства после смерти его отца Самодурова А.В.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года оставить бе з изменения, апелляционную жалобу Фесенко Л.А, Самодуровой Г.А, Саломатиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи