Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6068/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Ратникова О.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о признании договора купли - продажи жилого помещения недействительным, - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ратников О.В. обратился в суд с иском к Ратниковой О.П, фио о признании договора купли - продажи жилого помещения недействительным, ссылаясь на то, что 11июля 2001 года между истцом, ответчиками и фио был заключен договор купли - продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанное жилое помещение было приобретено на денежные средства матери истца. Истец на момент совершения сделки не возражал против оформления жилого помещения в общую долевую собственность. Однако, в дальнейшем, у истца возникли сомнения в том, является ли истец биологическим отцом Ратникова А.О. 06 сентября 2012 года брак между истцом и Ратниковой О.П. расторгнут.

Решением Бутырского районного суда адрес от 16 марта 2016 года иск фио к фио об оспаривании отцовства удовлетворен. Истец полагал, что в момент совершения сделки купли -продажи он был введен в заблуждение ответчиком Ратниковой О.П, в связи с чем истец, с учетом уточнения, просил суд признать договор купли - продажи жилого помещения недействительным в части, исключить запись о регистрации права собственности фио, признать право собственности на спорное жилое помещение за истцом.

Истец Ратников О.В. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков, по доверенности фио, в суде заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ратников О.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Ратниковы О.П, А.О в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков.

В судебную коллегию представитель Ратникова О.В. фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям п. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Материалами дела было установлено, что 11 июля 2001 года между истцом, ответчиками с одной стороны и фио с другой, был заключен договор купли - продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец на момент совершения сделки не возражал против оформления жилого помещения в общую долевую собственность. Однако, в дальнейшем, у истца возникли сомнения в том, является ли истец биологическим отцом Ратникова А.О. 06 сентября 2012 года брак между истцом и Ратниковой О.П. расторгнут.

Решением Бутырского районного суда адрес от 16 марта 2016 года иск фио к фио об оспаривании отцовства удовлетворен.

Истец считает, что в момент совершения сделки купли - продажи он был введен в

заблуждение ответчиком Ратниковой О.П, а именно, если бы он знал, что фио его сыном не является, он бы оформил право собственности с супругой по 1\2 доле и не приобретал бы долю в праве собственности для Ратникова А.О. Кроме того, истец утверждал, что квартира приобретена на денежные средства его матери.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств тому, что истец заблуждался относительно природы сделки, представлено не было.

Как следует из письменных материалов дела, содержание договора его участникам зачитано вслух. Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса г. Москвы фио и удостоверен нотариусом. Личность сторон установлена, их дееспособность, принадлежность отчуждаемой квартиры проверены. Договор прошел государственную регистрацию, в установленном законом порядке. Воля сторон при заключении договора была выражена ясно и недвусмысленно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел правильному выводу о том, что истец знал о природе совершенной сделки купли-продажи спорного жилого помещения, суть сделки понимал, имел намерения на приобретение спорной квартиры в общую долевую собственность и на условиях, установленных в договоре купли-продажи, и не оспаривал указанный договор до настоящего времени. Доказательств тому, что имело место заблуждение истца, истцом не представлено.

Суд правильно применил срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, поскольку соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Ратникова О.В. о том, что суд не указал, какой срок истцом пропущен, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку истец в своем исковом заявлении сослался на ст.ст.168,178 ГК ГФ и просил рассматривать данные нормы в качестве оснований для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной.

Статья 168 ГК РФ содержит указание на ничтожность сделки, срок исковой давности по данной сделке составляет 3 года (ст.181 ГК РФ). Недействительная сделка, основаниями которой является заблуждение (ст.178 ГК РФ) является оспоримой. Срок исковой давности по оспоримой сделке составляет 1 год.

Сроки исковой давности по сделке от 2001 года купли-продаже квартиры по заявленным основаниям истекли, истец об их восстановлении не просил.

Доводы жалобы о возможном назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, данных ходатайств о проведении экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял, поэтому не может просить об их назначении в суде первой инстанции. Оснований для признания сделки недействительной по ст.177 ГК РФ (сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина), истцом не заявлялось в суде первой инстанции.

Суд правильно оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.Новых доказательств Ратниковым О.В. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратникова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи