Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6074/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Нагорной М.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года по иску Брежнева С.И. к Департаменту городского имущества о признании права собственности на гараж-бокс,

которым исковые требования Брежнева С.И. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Брежнев С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просил признать право собственности в порядке ст.234 ГК РФ на гаражный бокс N38, с кадастровым номером ****** по адресу: г. Москва, проезд Путевой, вл. 15б.

Требования мотивированы тем, что истец с 2000 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражным боксом N38, площадью 18,3 кв.м. Земельный участок, на котором расположен гаражный бокс был предоставлен на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) NМ-02-505311. В настоящее время у истца возникла необходимость оформления гаражного бокса в собственность, однако Брежневу С.И. в этом было отказано.

Представитель истца Брежнева С.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования Брежнева С.И. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на гараж-бокс - удовлетворить.

Признать за Брежневым С.И. право собственности на гаражный бокс N38, расположенный по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 15Б, общей площадью 18,3 кв.м, кадастровый номер*******.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве индивидуальной собственности Брежнева С.И. на гаражный бокс N38, расположенного по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 15б, общей площадью 18,3 кв.м, кадастровый номер******.

С указанным решением не согласился представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Нагорная М.Ю, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, где в частности указывает, что во всех представленных документах отмечен характер краткосрочности пользования сооружением в целях эксплуатации, а не под строительство или реконструкцию уже существующего строения, тогда как краткосрочность пользования подразумевает под собой возврат переданного ранее имущества.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы указывает на п.п.8.5, 8.6 договора аренды, согласно которым арендатором принято к сведению, что земельный участок под гаражом не передается по наследству и не подлежит продаже; арендатор обязуется освободить предоставляемый земельный участок в случае необходимости его использования под гаражные цели, в установленные Префектурой сроки, без компенсации затраченных средств.

Также заявитель жалобы полагает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия воли города в лице его уполномоченных органов на создание объекта недвижимости. Обращает внимание, что стороной по договору аренды, действовавшему до заключения договора аренды, был не Брежнев С.И, а Брежнев И.П, то есть другое лицо.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Брызгалова А.Ф, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца Брежнева С.И. по доверенности Барков Э.А, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Брежнев С.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 130, 131, 219, 225, 234 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что объект гражданских прав создан именно как недвижимое имущество в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Согласно ст. 131 ГК РФ, - право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В свою очередь юридически право собственности на здание и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации в силу ст. 219 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.1996 между Московским земельным комитетом и Брежневым И.П. (отцом истца) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору в краткосрочное возмездное пользование сроком на 3 года земельный участок, общей площадью 0,003 Га (30 кв.м.) по адресу: Путевой пр, 54 под размещение гаражного бокса для хранения личного транспортного средства.

На основании распоряжения Префекта СВАО Москвы N1632 от 20.10.1999 право пользования гаражным боксом в группе индивидуальных капитальных гаражей, расположенного по адресу: Путевой пр, вл. 54 переведено на Брежнева С.И. с возложением обязанности по переоформлению земельного участка в краткосрочную аренду (3 года).

02.03.2000 в соответствии с распоряжением префекта СВАО Москвы от 20.10.1999 N1632 и протоколом заседания рабочей группы окружной комиссии по земельным отношениям СВАО г. Москвы N36(р)-5 от 04.11.1999, между Московским земельным комитетом (Москомзем) и Брежневым С.И. (истцом) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка NМ-02-505311, по которому земельный участок с кадастровым номером 770203002014 площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Путевой проезд, вл. 54, предоставляется в аренду сроком на 3 года (пункт 2 договора) для дальнейшей эксплуатации гаражного бокса для хранения личного транспортного средства. В пункте 4.5 договора указано, что предоставленный в краткосрочную аренду земельный участок может быть изъят в случае необходимости его использования под городские цели.

По сведениям Северо-Восточного ТБТИ (справка N137/22 от 14 января 2013 года), объект: гараж-бокс N38 по адресу: г. Москва, Путевой проезд, вл. 54 и объект: нежилое здание, имеющее по данным БТИ адрес: г. Москва, Путевой пр, вл. 15Б, является одним и тем же объектом.

По данным технического учета, площадь бокса N38, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, Путевой пр-д, д. 15Б, составляет 18,3 кв.м.

В соответствии с выпиской ЕГРП N***** от 18.07.2017, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Путевой пр-д, д. 15Б, бокс N38, имеет кадастровый номер *******, назначение - нежилое помещение, этаж N1, кадастровая стоимость 500177,98 руб.

По информации Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 26.12.2011, договор аренды NМ-02-505311 от 02.03.2000 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Путевой проезд, вл. 54, заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Брежневым С.И. сроком на 3 года, под эксплуатацию гаражного бокса для хранения личного транспорта, в настоящее время не расторгнут, и в соответствии со ст. 621, 610 ГК РФ, на сегодняшний день считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Надлежащее исполнение обязательств по оплате аренды земельного участка подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества г. Москвы в своих пояснениях указывал, на то, что доказательств, свидетельствующих о гаражном сооружении как об объекте недвижимого имущества согласно ст.130 ГК РФ, истцом не представлено, равно как и не имеется доказательств наличия воли города в лице его уполномоченных органов на создание объекта невидимости.

Вместе с тем, из представленных истцом документов усматривается, что право пользование гаражным боксом в группе индивидуальных капитальных гаражей распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 20.10.1999 N1632 было переведено на истца Брежнева С.И.

Согласно техническому заключению ООО "Регион-Энерго", состояние гаражного бокса по адресу: Москва, Путевой пр, вл.15Б, бокс N38, классифицируется как работоспособное, строение является капитальным II уровня ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что владение гаражом как объектом капитального строительства истец осуществлял на основании распорядительного документа органа исполнительной власти, тогда как сведений о возведении названного гаража с нарушением требований закона, действующих на момент его создания, материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что спорный гараж возведен на отведенном для этой цели земельном участке на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти, введен в эксплуатацию как капитальное строение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Брежнев С.И. приобрел право собственности на указанное недвижимости в виде гаражного бокса N38, расположенного по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д.15б, общей площадью 18,3 кв.м, кадастровый номер ******.

При этом суд первой инстанции принял во внимание те обстоятельства, что истец пользуется спорным гаражом, производит оплату соответствующих эксплуатационных и иных услуг за нежилое помещение, а также арендную плату на землю.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что переход права собственности в силу требований действующего законодательства подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во всех представленных в материалы дела документах прослеживается характер краткосрочности пользования сооружением в целях эксплуатации, а не под строительство или реконструкцию уже существующего строения, тогда как краткосрочность пользования подразумевает под собой возврат переданного ранее имущества, а также ссылки на п.п.8.5, 8.6 договора аренды от 22.03.1996, несостоятельны, в силу следующего.

Согласно ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения Префекта СВАО Москвы N1632 от 20.10.1999 право пользования гаражным боксом в группе индивидуальных капитальных гаражей, расположенного по адресу: Путевой пр, вл. 54 переведено на Брежнева С.И. с возложением обязанности по переоформлению земельного участка в краткосрочную аренду (3 года).

02.03.2000 между Московским земельным комитетом (Москомзем) и Брежневым С.И. заключен договор краткосрочной аренды земельного участка NМ-02-505311, по которому земельный участок с кадастровым номером 770203002014 площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Путевой проезд, вл. 54, предоставляется в аренду сроком на 3 года (пункт 2 договора) для дальнейшей эксплуатации гаражного бокса для хранения личного транспортного средства.

В настоящее время, согласно уведомлению Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 26.12.2011 договор аренды от 02.03.2000 не расторгнут, а, следовательно, в силу ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в течение всего времени пользования истцом гаражом, никто из государственных органов не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал его право на данное имущество. В настоящее время земельный участок не изымается для государственных нужд.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Нагорной М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи