Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6076/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пашаева Э.М. оглы по доверенности Бешновой О.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года по иску Варанкиной Л.Г. к Пашаеву Э.М. оглы о взыскании неосновательного обогащения,

которым исковые требования Варанкиной Л.Г. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Варанкина Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Пашаеву Э.М. оглы, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб, указывая со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ на то, что денежные средства в указанном размере ошибочно переведены Варанкиной Л.Г. 25.03.2016 с банковской карты истца на банковскую карту ответчика через систему Сбербанк Онлайн, при отсутствии правовых оснований.

В судебном заседании представитель истца Варанкиной Л.Г. по доверенности Самойлова А.Г. исковые требования поддержала.

Ответчик Пашаев Э.М. оглы и его представитель по доверенности Бешнова О.В. исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, факт перевода истцом со своего счета на счет ответчика оспариваемой денежной суммы посредством системы Сбербанк Онлайн не отрицали, однако пояснили, что перевод указанных денежных средств не носил ошибочного характера, поскольку денежные средства в размере 200 000 руб. были ранее переданы Пашаевым Э.М. оглы Варанкиной Л.Г. в рамках существующих между ними договорных отношений по выполнению порученной истцу задачи по увеличению уставного капитала ООО "МЮК "Эльман Групп", принадлежащего Пашаеву Э.М. Однако, в связи с тем, что Варанкина Л.Г. поручение не исполнила, указанные денежные средства были ей возвращены Пашаеву Э.М. на банковскую карту.

Судом постановлено: исковые требования Варанкиной Л.Г. - удовлетворить.

Взыскать с Пашаева Э.М. оглы в пользу Варанкиной Л.Г. 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также 5 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Пашаева Э.М. оглы по доверенности Бешнова О.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Пашаева Э.М. оглы по доверенности Бешнова О.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца Варанкиной Л.Г. по доверенности Самойлова А.Г, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.1102 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн и сообщению ПАО Сбербанк, 25.03.2017 с банковской карты Варанкиной Л.Г. совершена операция перевода денежных средств в размере 200 000 руб. на банковскую карту, открытую на имя Пашаева Э.М, что ответчиком не оспорено.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела указывала, что каких-либо договорных отношений между сторонами по делу не существует, оспариваемая денежная сумма была переведена истцом на счет ответчика ошибочно и данное обстоятельство не опровергается материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в письменных возражениях на иск указывал на наличие устной договоренности, в ходе которой истец обязалась оказать услуги ответчику по увеличению уставного капитала ООО ООО "МЮК "Эльман Групп", в связи с чем истец обратилась к ответчику с просьбой выплатить ей 200 000 руб. для выполнения порученной ей задачи, после чего ей были лично на руки переданы запрошенные денежные средства. Но в связи с тем, что Варанкиной Л.В. не были выполнены оговоренные условия, а именно не увеличен уставной капитал, переданные ей лично на руки денежные средства в размере 200 000 руб. были возвращены ответчику.

Исходя из диспозиции ст.1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, имеющую место совокупность фактов (факт внесения денежных средств истцом на банковский счет ответчика в заявленной к взысканию сумме, отсутствие каких-либо договорных отношений и иных законных оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы), в связи с чем пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения Пашаева Э.М. оглы в размере 200 000 руб. за счет Варанкиной Л.Г. и удовлетворил иск на данную сумму.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик Пашаев Э.М. в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ним и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы.

В порядке ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ошибочный перевод со стороны истца денежных средств невозможен, так как для того, чтобы перевести денежные средства ответчику через систему Сбербанк Онлайн истец должна была выполнить 9 этапов (войти в Сбербанк Онлайн, выбрать раздел "Платежи и Переводы", выбрать пункт меню "Перевод клиенту Сбербанка", выбрать вид перевода и заполнить необходимые поля, нажать функцию "Перевести", проверить правильность введенной информации, нажать "!Подтвердить по СМС", ввести пароль из СМС - сообщения на подтверждение платежа, нажать "Подтвердить"), не могут повлечь отмену решения суда, учитывая, что основанием для удовлетворения иска послужило, в том числе, что ответчик не представил доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, и которые являлись бы правовым основанием для удержания ответчиком спорной суммы, тогда как истец указала, что не имела намерений переводить денежные средства ответчику в размере 200 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пашаева Э.М. оглы по доверенности Бешновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи