Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6077/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чепрасовой Е.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года по иску Чепрасовой Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Яковлеву П.А. о возложении обязанности произвести ремонтные работы в жилом помещении и взыскании неустойки,

которым в удовлетворении исковых требований Чепрасовой Е.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чепрасова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП Яковлеву П.А, в котором просила обязать ответчика в срок до 25 сентября 2019 года устранить недостатки товара, позволяющие использование приобретенной квартиры, то есть подключить дом ко всем системам жизнеобеспечения (газ, водоснабжение, электричество, канализация) и выполнить весь объем работ, предусмотренных документами о купле-продаже квартиры, взыскать с ответчика сумму в размере 1 047 926,60 руб. в виде компенсации неустойки за просрочку выполнения требований истца об устранении недостатков товара, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2015 между сторонами по делу заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:*********. В тот же день в рамках указанной сделки были составлены акт приема-передачи и акт осмотра указанной квартиры.

Согласно п. 2 акта приема-передачи указанной квартиры ответчик передал истцу квартиру не пригодную для ее использования по назначению. На момент осмотра и приема-передачи указанной квартиры, дом, в котором она находиться был подключен только к водоснабжению и электричеству, проведение остальных коммуникаций предусматривалось в ходе выполнения дополнительных работ, о чем было отмечено в акте осмотра квартиры. Спустя два месяца после покупки указанной квартиры все работы по обеспечению эксплуатации дома: мероприятия по согласованию газификации, вопросы проведения канализации, обустройство придомовой территории ответчиком были прекращены, а работы внутри квартиры не были начаты. Работы по проведению квартиры в состояние пригодное для ее эксплуатации не возобновлены до настоящего времени. В настоящее время дом отключен от всех систем коммуникаций, что делает полностью не пригодной для эксплуатации приобретенную у ответчика квартиру.

Истец также указывает, что учитывая, что речь идет о многоквартирном доме, индивидуальное привлечение сторонних подрядчиков не позволит ей самостоятельно подключить квартиру к коммуникациям.

Представитель истца Чепрасова Т.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что подключение дома к системам жизнеобеспечения (газ, водоснабжение, электричество, канализация), в котором истец приобрела квартиру, входит в непосредственные обязанности застройщика, что подтверждено содержанием предварительного договора купли-продажи квартиры от 29.09.2013. Однако, суд не запрашивал предварительный договор купли-продажи квартиры. Представителем истца в ходе рассмотрения дела были даны пояснения о том, что ответчик одновременно является застройщиком дома.

Истец также ссылается на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, указывая, что отличием двух исков к одному ответчику является непосредственно предмет иска. В первом случае это были ремонтные работы внутри квартиры, а во втором (настоящем) иске речь идет о самой квартире, как о товаре, не соответствующим требованиям закона.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Чепрасовой Е.А. по доверенности Чепрасова Т.Э, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Чепрасова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик ИП Яковлев П.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что ранее истец Чепрасова Е.А. обращалась в суд с иском к ИП Яковлеву П.А. о назначении исполнителю нового срока выполнения работ по договору и взыскании неустойки.

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года постановлено: возложить на ИП Яковлева П.А. обязанность выполнить работы, предусмотренные актом осмотра квартиры от 19 февраля 2015 года в срок до 25 сентября 2017 года; взыскать с ИП Яковлева П.А. в пользу Чепрасовой Е.А. неустойку в размере 1 977 220 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 988 610 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением было установлено, что 19 февраля 2015 года между ИП Яковлевым П.А. и Чепрасовой Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:*********.

В соответствии с п. 4 договора Чепрасова Е.А. купила у ИП Яковлева П.А. указанную квартиру за 1 977 220 руб.

Истец Чепрасова Е.А. выплатила ИП Яковлеву П.А. стоимость квартиры в полном объеме.

19.02.2015 между ИП Яковлевым П.А. и Чепрасовой Е.А. подписан передаточный акт, в соответствии с которым Яковлев П.А. передал Чепрасовой Е.А. квартиру, расположенную по адресу:********, а Чепрасова Е.А. приняла от Яковлева П.А. указанную квартиру в том виде, в каком она была на момент подписания договора.

В тот же день, 19.02.2015 между ИП Яковлевым П.А. и Чепрасовой Е.А. составлен акт осмотра квартиры, в соответствии с которым ИП Яковлев П.А. обязался в срок до 25 августа 2015 года выполнить следующие работы: установить газовый отопительный котел, выполнить разводку электропроводки, согласованную сторонами, до выключателей, розеток и мест подключения электроосветительных приборов; выполнить перегородки санузла по плану Чепрасовой Е.А.; выполнить штукатурные работы в квартире; в срок до 25 сентября 2015 года ИП Яковлев П.А. обязался: осуществить подводку электричества в электрощиток, осуществить подведение холодного водоснабжения в квартиру, получить разрешительную документацию для газоснабжения квартиры, установить отопительные радиаторы, установить счетчик расхода газа.

В соответствии с п.4 акта стоимость работ, указанных в пунктах 2, 3 настоящего акта, входит в стоимость квартиры, указанной в пункте 4 договора купли-продажи квартиры от 19 февраля 2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на отключение дома от систем коммуникаций, что делает приобретенную квартиру непригодной для проживания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что ранее на основании заочного решения Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года на ИП Яковлева П.А. уже была возложена обязанность выполнить работы, предусмотренные актом осмотра квартиры от 19 февраля 2015 года. При этом, в настоящем иске истец ссылается на ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части передачи потребителю товара ненадлежащего качества, которая не может быть применена к данным правоотношениям, равно как и не могут быть удовлетворены требования к ИП Яковлеву П.А. о возложении обязанности по подключению дома к системам жизнедеятельности, поскольку ответчик обязался произвести ремонт приобретенной квартиры, а не всего многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не запрашивал предварительный договор купли-продажи квартиры, в связи, с чем сделал необоснованные выводы, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее истцом были заявлены иные требования, которые были разрешены заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении настоящих требований, несостоятельны, поскольку заочным решением суда на ИП Яковлева П.А. уже была возложена обязанность выполнить работы, предусмотренные актом осмотра квартиры от 19 февраля 2015 года, согласно которому ответчик обязался, в том числе установить газовый отопительный котел, выполнить разводку электропроводки, согласованную сторонами, до выключателей, розеток и мест подключения электроосветительных приборов; в срок до 25 сентября 2015 года ИП Яковлев П.А. обязался: осуществить подводку электричества в электрощиток, осуществить подведение холодного водоснабжения в квартиру, получить разрешительную документацию для газоснабжения квартиры, установить отопительные радиаторы, установить счетчик расхода газа, что позволяет сделать вывод об однородности требований истца.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепрасовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи