Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6082/2018

Судья Московского городского суда Карпушкина Е.И., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика Югиной Н.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

адрес "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентства по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать с Югиной фио в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 5212 от 26 марта 2012 года в размере 12 434 111 руб. 85 коп. : из которых задолженность по сановному долгу - 10 720 000 руб, задолженность по уплате процентов - 1 714 111 руб. 85 коп, задолженность по кредитному договору N 22712 от 16 ноября 2012 года в размере 54 529 208 руб. 87 коп.: из которых задолженность по основному долгу -47 300 000 руб, задолженность по уплате процентов - 7 229 208 руб. 87 коп, задолженность по кредитному договору N 3113 от 27 февраля 2013 года в размере 56 364 107 руб. 48 коп.: из которых задолженность по основному долгу - 48 594 000 руб, задолженность по уплате процентов - 7 770 107 руб. 48 коп, задолженность по кредитному договору N 22814 от 04 декабря 2014 года в размере 25 000 448 руб. 26 коп, из которых задолженность по основному долгу - 22 000 000 руб, задолженность по уплате процентов - 3 000 448 руб. 26 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего 213 203 696 руб. 01 коп. (вести тринадцать миллионов двести три тысячи шесть сот девяносто шесть рублей одна копейка).

УСТАНОВИЛА:

АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчику Югиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований указал, что между АО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "Истринская Инвестиционная Группа" были заключены кредитные договоры NN 5212, 22712, 23312, 22814, 3113, которые обеспечены договорами поручительств, заключенными между АО "РУССТРОЙБАНК" и ответчиком. Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнялись надлежащим образом.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Резолютивная часть решения подписана 19 июня 2017 года.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого в своей апелляционной жалобе Югиной Н.В. ссылаясь на то, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о возбуждении настоящего дела в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик изменил место жительства, о чем извещал кредитора, следовательно, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

С учетом положений ст.335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, с апреля 2017 года в производстве Таганского районного суда гор. Москвы рассматривается дело по иску АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Югиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 21 апреля 2017 года постановлено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, который был направлен в адрес ответчика Югиной Н.В.: адрес, однако конверт с определением суда возвращен в суд по истечении срока хранения.

При этом, как следует из материалов, приложенных к жалобе, в частности соглашения о расторжении договора поручительства N 3113/П/Ю от 26 апреля 2013, заключенного между истцом и ответчиком 16 октября 2016 года, ответчик Югина Н.В. зарегистрирована по адресу: адрес.

В силу разъяснений данных в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, Югина Н.В. согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давала и не могла его дать, поскольку не была извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание, что истец в силу положений ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, своего согласия на рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также не давал.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, таких документов в материалах дела не имеется, о чем свидетельствуют возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на неправильность расчета неустойки и задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 19 июня 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья