Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6086/2018

Судья Московского городского суда Карпушкина Е.И., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика Ямнова О.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Ямнову О.В, Прунцеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору N 16314 от 09.09.2014 года в размере 35 000 271 руб. 58 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 30 000 000 руб, сумма процентов - 29 500 000 руб, проценты - 5 500 271 руб. 58 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб, и всего - 35 060 271 (тридцать пять миллионов шестьдесят тысяч семьдесят один ) руб. 58 коп.

Взыскать с фио в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору N 0614 от 21 января 2014 года, а именно: основной долг - 34 950 000 руб, проценты - 3 124 554 руб. 61 коп, пени по просроченным процентам и основному долгу - 5 382 300 руб, а всего - 43 456 854 (сорок три миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛА:

АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчику Ямнову О.В, Прунцеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 16314 от 09.09.2014 года в размере 35 000 271 руб. 58 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 30 000 000 руб, сумма процентов - 29 500 000 руб, проценты - 5 500 271 руб. 58 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб, и всего - 35 060 271 (тридцать пять миллионов шестьдесят тысяч семьдесят один ) руб. 58 коп, а также по кредитному договору N 0614 от 21 января 2014 года, а именно: основной долг - 34 950 000 руб, проценты - 3 124 554 руб. 61 коп, пени по просроченным процентам и основному долгу - 5 382 300 руб, а всего - 43 456 854 (сорок три миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что между АО "РУССТРОЙБАНК" и ЗАО "Межрегиональная производственно-торговая корпорация" заключено два договора об открытии кредитной линии юридическому лицу, которые обеспечены договорами поручительств, заключенных между АО "РУССТРОЙБАНК" и ответчиками. Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, ответчиками обязательства по возврату кредита не исполнялись надлежащим образом.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ 21 апреля 2017 года.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого в своей апелляционной жалобе Ямнов О.В. ссылаясь на то, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о возбуждении настоящего дела в порядке упрощенного производства; также ссылаясь, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик возражает относительно взыскания в солидарном порядке с него суммы задолженности, поскольку, как утверждает договор поручительства как физическое лицо не подписывал, следовательно, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

С учетом положений ст.335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, с 18 апреля 2017 года в производстве Таганского районного суда адрес рассматривается дело по иску АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Ямнову О.В, Прунцеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 21 апреля 2017 года постановлено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, который был направлен в адрес ответчика Ямнова О.В, однако конверт с определением суда возвращен в суд по истечении срока хранения.

В силу разъяснений данных в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, Ямнов О.В. согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давал и не мог его дать, поскольку не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание, что истец в силу положений ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, своего согласия на рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также не давал.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, таких документов в материалах дела не имеется, о чем свидетельствуют возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на неправильность расчета неустойки и задолженности по кредиту.

Согласно положениям ч.2.3 ст. 232.3 ГПК РФ Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

3. В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

На основании определения суда от 21 апреля 2017 года в соответствии с ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ срок был установлен до 12 мая 2017 года, в силу ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ - срок установлен до 02 июня 2017 года.

Как следует из материалов дела, сведений о том, когда копия определения со всеми приложенными документами была направлена ответчику Ямнову О.В, не имеется.

При этом, согласно отметки отделения почтовой связи копия определения от 21 апреля 2017 года посредством судебного отправления была направлена ответчику Ямнову О.В. и сдана в отделение почтовой связи только 11 мая 2017 года, то есть за 1 день до истечения срока, установленного на основании ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ.

Помимо всего прочего, ответчиком оспаривается подписание самого договора поручительства, которое является неотъемлемой частью кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 05 июня 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья