Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6093/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Вишняковой Н.Е, Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Пашаянца А.Л. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Пашаянц А.Л. к Рымареву А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с подобным заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Пашаянц А.Л. обратился в суд с иском к Рымареву А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления, не согласившись с которым истец подал частную жалобу и просит отменить определение по изложенным в ней доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив по доводам частной жалобы представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду;

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены сведения, подтверждающие, что договорные отношения имеются с индивидуальным предпринимателе, а не с физическим лицом, при этом ответчик проживает в Московской области, т.е. на территории не входящей в юрисдикцию Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности дела Черемушкинскому районному суду г. Москвы.

Из искового заявления усматривается, что истец в обоснование исковых требований ссылается на нарушение своих прав как потребителя, основывает исковые требования, в том числе, на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, компенсацию морального вреда.

При этом, из представленных материалов усматривается, что денежную сумму, которую истец просит взыскать с ответчика, была передана последнему в счет оплаты работ по договору выполнения ремонтных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон подлежит применению при разрешении возникшего спора, следовательно, на стадии принятия искового заявления, вывод суда о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, является преждевременным.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а согласно ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по его выбору по своему месту жительства по адресу: *** которое относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 135 ГПК РФ, следовательно, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года - отменить.

Материал возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: