Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6102/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Вишняковой Н.Е, Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя ООО "Компания ТРАСТ" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Компания ТРАСТ" о замене взыскателя правопреемником в рамках гражданского дела N 2-10321/12 - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к Коптеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого определением от 17 октября 2017 года отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Компания ТРАСТ" подал частную жалобу и просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, проверив по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Отказывая ООО "Компания ТРАСТ" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены документы о том, что в настоящее время в отношении указанного должника ведется исполнительное производство, а из материалов дела не усматривается факт предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом срок предъявления исполнительного листа истек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к Коптеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением с Коптева К.В. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взысканы: задолженность по основному долгу в размере *** руб, проценты в размере *** руб, пени и штрафные санкции *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании указанного решения Мещанским районным судом г. Москвы 05.02.2-13 г. был выдан исполнительный лист серии ВС N *** (л.д.109-110).

20.12.2013 г. ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Компания ТРАСТ" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 16/КТ, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к должникам цедента, в том числе по кредитному договору, заключенному с Коптевым К.В. *** г. Согласно приложению к договору уступки прав требования (цессии) N 16/КТ от 20.12.2013 г. цессионарию были переданы требования к Коптеву К.В. в части взыскания задолженности по основному долгу в размере *** руб, процентов в размере *** руб, пени, штрафных санкций и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб, а всего на сумму *** руб. (л.д. 122).

Из представленных заявителем при подаче частной жалобы сведений с официального сайта ФССП России усматривается, что в производстве судебного пристава- исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам находится исполнительное производство N ***, возбужденное 24.04.2013 г. на основании выданного Мещанским районным судом г. Москвы исполнительного листа серии ВС N *** (л.д. 141).

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве новых доказательств, указанные сведения, поскольку как усматривается из материалов дела, заявитель получил судебное извещение о дате рассмотрения его заявления о правопреемстве, назначенное на 17 октября 2017 г, только 18 октября 2017 г. (л.д.133-134), в связи с чем был лишен возможности явиться в судебное заседание и представить указанные доказательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что пропущен срок предъявления исполнительного документа к взысканию нельзя признать обоснованным. Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия находит заявление ООО "Компания ТРАСТ" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года - отменить.

Заявление представителя ООО "Компания ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по гражданскому делу N 2-*** по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к Коптеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заменив ОАО "Росгосстрах Банк" на правопреемника ОАО "Компания ТРАСТ".

Председательствующий:

Судьи: