Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6104/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Молфыгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе ответчиков фио, фио, фио, в лице представителя по доверенности фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление представителя Коврижных фио, фио, фио - фио об отсрочке исполнения решения Мещанского районного суда адрес от дата в рамках гражданского дела N2-7973/17 - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио, фио, фио, фио в лице его законного представителя фио о признании прекратившимся права безвозмездного пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Мещанского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков фио, фио, фио - без удовлетворения.

Ответчики фио, фио, фио в лице представителя по доверенности фио обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Мещанского районного суда адрес от дата сроком до дата, ссылаясь на то, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем ответчиков, отсутствует окончательное решение по заявлению представителя ответчиков фио в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, у ответчиков отсутствует возможность приобрести иное жилье в связи с тяжелым материальным положением, кроме того, у ответчиков фио и фио имеются дети, и в связи с наступлением зимнего периода времени исполнение решения суда может негативно сказаться на здоровье детей.

Истец фио, ответчики фио, фио, фио, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков фио, фио, фио по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят ответчики фио, фио, фио в лице представителя по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Мещанского районного суда адрес от дата, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда, не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия полностью соглашается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Такой вывод вытекает из ч. 2 ст. 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в силу судебных решений, а также из необходимости соблюдения в состязательном процессе, на этапе исполнительного производства баланса прав должника и взыскателя.

Удовлетворение заявления ответчиков об отсрочке исполнения решения суда приведет к нарушению прав истца на восстановление нарушенных прав в разумные сроки, в связи с чем, коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

Ссылка в частной жалобе на обращение ответчиков с заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со спорным жилым помещением не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену принятого решения.

Кроме того, данным обстоятельствам дана надлежащая оценка судом при вынесении определения.

В целом доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельства дела, в связи с чем не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: