Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6124/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Вишняковой Н.Е, Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Клепиковой И.А, действующей в интересах несовершеннолетней К.С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Клепикова О.В. к Клепикову В.Г. о признании несовершеннолетней не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать К.С.В, *** года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, по адресу: ***.

Снять К.С.В, *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Клепиков О.В. обратился в суд с иском к Клепикову В.Г, действующему в интересах несовершеннолетней Клепиковой С.В, о признании несовершеннолетней не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии ее с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал на то, что является нанимателем 2-х комнат в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, в которой ранее был зарегистрирован его отец - Клепиков В.Г. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г. ответчик был признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета. Вступившее в законную силу решение суда он не исполнил, и зарегистрировал на спорной жилой площади свою малолетнюю дочь - Клепикову С.В, которая на спорную жилую площадь никогда не вселялась и не проживала.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Клепиков В.Г, действующий в интересах несовершеннолетней Клепиковой С.В. и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, Клепикова И.А. и представители органов опеки и попечительства муниципалитета Красносельского района Москвы и Истринского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Клепикова И.А, действующая в интересах несовершеннолетней Клепиковой С.В, подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Клепиков В.Г, и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, представители органов опеки и попечительства муниципалитета Красносельского района Москвы и Истринского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Клепикову И.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Клепикова О.В. - Максименко Л.В, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Статья 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Клепиков О.В. является нанимателем комнат площадью жилого помещения 18,50 кв. м, 8,80 кв. м. и 1,7 кв.м в коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, и зарегистрирован по данному адресу по достижении 16 лет с 29.08.2001 года.

В спорном жилом помещении был зарегистрирован его отец Клепиков В.Г, который вступившим в законную силу 22 января 2013 года решением Мещанского районного суда Москвы от 08.02.2012 года, признан утратившим право пользования указанным жилым помещением и снят с регистрационного учета по данному адресу.

08.02.2012 года в спорном жилом помещении была зарегистрирована дочь Клепикова В.Г. - К.С.В, *** года рождения, которая в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, не вселялась, никогда в ней не проживала и членом семьи истца не является.

Факт непроживания несовершеннолетней в спорной квартире подтверждаются справкой ОМВД России по Красносельскому району Москвы от 24.05.2012 N 01/12/2087, из которой следует, что в ходе проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, было установлено, что Клепикова С.В. в спорной квартире не проживает.

До регистрации по спорному адресу несовершеннолетняя Клепикова С.В. была зарегистрирована по адресу: ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 70, 83 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика Клепикова В.Г. не было законных оснований для регистрации своей несовершенной дочери от второго брака по спорному адресу, поскольку вступившим в законную силу решением суда он сам был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением и снят с регистрационного учета, при этом ответчик, как законный представитель несовершеннолетней, в спорную квартиру не приходил, вселить в нее дочь не пытался, несовершеннолетняя в спорной квартире никогда не проживала.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод Клепиковой И.А. о том, что суд не учел, что на дату регистрации несовершеннолетней на спорной жилой площади, решение суда о признании Клепикова В.Г. утратившим право пользования не вступило в законную силу, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку как усматривается из вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года, Клепиков В.Г. в спорной квартире фактически не проживает более 20 лет.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013г. следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.05.2007г. в удовлетворении исковых требований Клепиковой М.Б. к Клепикову В.Г. о признании утратившим право проживания и снятии с регистрационного учета было отказано. Указанным решением суда установлено, что в *** году брак между Клепиковой М.Б. и Клепиковым В.Г. расторгнут, после чего в силу сложившихся конфликтных неприязненных отношений Клепиков В.Г. на спорной жилой площади не проживает.

В апелляционном определении также указывается на то, что после вынесения указанного решения ответчик попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, несмотря на то, что Клепикова М.Б, с которой у ответчика имелись конфликтные отношения, в связи с предоставлением ей другого жилого помещения, на спорной жилой площади не проживает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ему препятствий со стороны Клепикова О.В. в пользовании им, суду не представил. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения ответчика действиями Клепикова О.В. возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Клепиков В.Г. с *** года на спорной жилой площади не проживает, личных вещей в ней не имеет, после расторжения брака с Клепиковой М.Б, зарегистрировал брак с Клепиковой И.А. Проживал еще до расторжения с брака с матерью истца с Клепиковой И.А. в принадлежащей ей на праве собственности квартире N ***, расположенной по адресу: ***.

Факт непроживания Клепикова В.Г. в спорном жилом помещении более 20 лет подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2011 г.

Кроме того, в заседании судебной коллегии Клепиков В.Г. подтвердил тот факт, что не проживает в спорном жилом помещении с *** года, после вынесения Мещанским районным судом г. Москвы решения от 15.05.2007 г. не предпринимал попыток вселиться на спорную жилую площадь, поскольку намерен был сохранить брак, зарегистрированный с Клепиковой И.А, обязательств по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. не исполнял. Следовательно, утратил право пользования спорным жилым помещением задолго до регистрации в спорном жилом помещении несовершеннолетней Клепиковой И.А.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что несовершеннолетняя была зарегистрирована по месту жительства одного из родителей, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку несовершеннолетняя Клепикова С.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении, на которое ее отец утратил право пользования.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ст. 70 ЖК РФ).

Статья 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При этом необходимо выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Учитывая, что Клепиков В.Г. в течение длительного периода времени совершал действия, свидетельствующие об отказе от прав на спорное жилое помещение- не проживал в нем, не нес расходы по ее оплате, доказательств реализации и восстановления своих жилищных прав на спорное жилое помещение не представлено, в связи с чем суд признал его утратившим право пользования спорным жилым помещение, следовательно, его регистрация в спорном жилом помещении носила формальный характер, интереса в пользовании жилым помещением у него не имеется, так как длительное время он проживает в другом жилом помещении.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что несовершеннолетняя была зарегистрирована в спорном жилом помещении 08 февраля 2012 года, то есть в день вынесения решения Мещанским районным судом г. Москвы о признании Клепикова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: ***.

Несовершеннолетняя Клепикова С.В. в спорное жилое помещение с момента рождения не вселялась, не проживала, была зарегистрирована и проживала по месту жительства своей матери.

Признание Клепиковой С.В, которая никогда не вселялась и никогда не проживала на спорной жилой площади, неприобретшей права пользования жилым помещением, в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, является основанием для снятия ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Поскольку решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года, Клепиков В.Г. был признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета, а несовершеннолетняя Клепикова С.В. никогда не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имелось. Учитывая, что отец несовершеннолетней, к которому она была зарегистрирована по месту жительства на спорную жилую площадь, снят с регистрационного учета, то нет основания для сохранения регистрации и за несовершеннолетней.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепиковой И.А, действующей в интересах несовершеннолетней Клепиковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: