Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6127/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Михалиной С.Е,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Кочуровой И.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ Судостроительный банк в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к Кочуровой И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Кочуровой И. Н. в пользу КБ Судостроительный банк в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов 176605,08 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ Судостроительный банк (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчику Кочуровой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2006 г. между сторонами был заключен кредитный договор N хх, банк предоставил ответчику кредит в сумме хх долларов США сроком до 05.12.20хх года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 176 605,08 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

Представитель истца по доверенности - Чавыкина Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Кочурова И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, факт заключения кредитного договора и размер задолженности не оспаривала, суду пояснила, что перестала платить по кредиту ввиду повышения курса доллара, в ответ на заявление истца о заключении мирового соглашения получен отказ.

Третье лицо Чикунов М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, суду пояснил, что является сособственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. хх, готов в счет исполнения обязательств ответчика предоставить банку свою долю в праве собственности на жилое помещение.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кочурова И.Н. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Кочурова И.Н. ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не был представлен кредитный договор N хх от 05 декабря 2016 года, более того, представитель истца пояснял, что данного кредитного договора у истца нет, в тоже время она, не отрицая факт получения денежных средств по указанному кредитному договору, указывает на то, что не согласна с размером процентной ставки и расчетом суммы долга, представленным стороной истца, при этом судом первой инстанции не исследовался кредитный договор, в связи с чем, выводы суда о нарушении ответчиком условий кредитного договора, по мнению ответчика, нельзя признать обоснованными. Также указывает на то, что требуя взыскания задолженности по кредитному договору, именно на истце лежит обязанность доказать факт заключения кредитного договора и выдачи кредита, что может быть подтверждено лишь письменным договором, который в суд первой инстанции представлен не был. Кроме того Кочурова И.Н. указывает на то, что суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Кочуровой И.Н. по доверенности Гоголева Н.Б, который приведенные выше доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, представителя истца КБ Судостроительный банк (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов по доверенности Бабкиной О.А, которая доводы апелляционной жалобы не признала, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2006 г. между сторонами был заключен кредитный договор N хх, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме хх долларов США сроком до 05.12.20хх г. Порядок возврата денежных средств предусмотрен посредством ежемесячных аннуитентных платежей в размере хх долларов США.

В ходе судебного разбирательства факт заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Приказом Банка России от 16.02.2015 г. N ОД-366 у КБ Судостроительный банк (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена ГК Агентство по страхованию вкладов.

27.01.2015 г. Кочуровой И.Н. осуществлены банковские операции по досрочному погашению кредита и процентов по кредиту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 г, вступившим в законную силу 03.04.2016 г, сделки банковской операции от 17.01.2015 г. по списанию с расчетного счета Кочуровой И.Н. денежных средств в счет погашения долга в размере хх долларов США и в размере хх долларов США признаны недействительными, восстановлена задолженность (остаток по счету) Кочуровой И.Н. перед КБ Судостроительный банк (ООО) в размере хх долларов США.

07.09.2016года истцом в адрес Кочуровой И.Н. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.09.2016 г. составляет хх долларов США, в том числе: хх долларов США - задолженность по кредиту, хх долларов США - задолженность по процентам, хх долларов США - пени по процентам, хх долларов США - пени по кредиту.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредиту не возвращена, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в приведенном выше размере, размер которой ответчиком оспорен не был.

Одновременно судом с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, что соответствует требованиям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не был представлен кредитный договор N хх от 05 декабря 2016 года, данный кредитный договор не исследовался, в связи с чем, выводы суда о нарушении ответчиком условий кредитного договора, по мнению ответчика, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Как указано выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 г, вступившим в законную силу 03.04.2016 г, сделки банковской операции от 17.01.2015 г. по списанию с расчетного счета Кочуровой И.Н. денежных средств в счет погашения долга в размере хх долларов США и в размере хх долларов США признаны недействительными, восстановлена задолженность (остаток по счету) Кочуровой И.Н. перед КБ Судостроительный банк (ООО) в размере хх долларов США.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия у Кочуровой И.Н. задолженности по кредитному договору N хх от 05 декабря 2016 года перед КБ Судостроительный банк (ООО) по основному долгу в размере хх долларов США.

Согласно представленной в материалы дела справке-расчету задолженности по состоянию на 22 сентября 2016 года, ставка по кредиту составляет хх%, ставка пени по просроченным процентам составляет хх%, ставка пени по просроченной ссудной задолженности составляет хх%.

По состоянию на указанную дату Кочуровой И.Н. начислено:

проценты - хх долларов США, пени по процентам - хх долларов США, пени по кредиту - хх долларов США, что, исходя из суммы задолженности по кредиту, в полной мере соответствует указанным ставкам, также судебная коллегия отмечает, что расчет процентов, произведенный стороной истца в полной мере отвечает положениям п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором сказано, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

При этом доказательств того, что в рамках заключенного между сторонами кредитного договора действовали иные ставки, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, о заключении между КБ Судостроительный банк (ООО) и Кочеровой И.Н. кредитного договора N хх от 05 декабря 2016 года, по мнению судебной коллегии, свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление Кочуровой И.Н. адресованное истцу, в котором она просит принять к рассмотрению её просьбу о заключении мирового соглашения между Банком и ней в связи с её желанием досрочно погасить задолженность по кредиту, в котором она подтверждает факт заключения между ней и банком указанного кредитного договора, а также признает наличие задолженности по данному кредитному договору в размере хх долларов США (том 2 л.д. 16).

Более того, Кочурова И.Н, в том числе и в настоящей апелляционной жалобе, не оспаривает факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по заключенному между сторонами кредитному договору, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что Кочурова И.Н. при заключении кредитного договора согласилась с его условиями, в том числе и относительно ставок, также в пользу данного обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствует и то, что за время действия кредитного договора, Кочурова И.Н. не обращалась в банк с заявлением об изменении условий кредитного договора, равно как и не обращалась в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Само по себе несогласие Кочуровой И.Н. с размером процентной ставки, суммой начисленных процентов, расчетом задолженности по кредитному договору основанием для изменения или отмены решения суда не является, кроме того, судебная коллегия отмечает, что возражая, против представленного стороной истца расчета задолженности, Кочурова И.Н, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила свой расчет задолженности, которая по её мнению имеется перед истцом и сам факт наличия которой она не оспаривает, равно как и доказательств полного или частичного погашения данной задолженности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказан факт заключения между КБ Судостроительный банк (ООО) и Кочуровой И.Н. кредитного договора N хх от 05 декабря 2016 года в соответствии с которым банк предоставил Кочуровой И.Н. кредит в сумме хх долларов США сроком до 05.12.20хх г. под хх% годовых, равно как и факт ненадлежащего исполнения последней условий данного кредитного договора в части возврата суммы кредита, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную в иске сумму задолженности.

Доводы жалобы о том, что суду первой инстанции следовало применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки судебная коллегия находит подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Кочурова И.Н. не обращалась с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и изменению размера взысканных с ответчика в пользу истца неустоек.

При этом, судебная коллегия руководствуется правовой позицией Конституционного суда России, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Между тем, судебная коллегия, учитывая размер задолженности по кредиту - хх долларов США, размер задолженности по процентам - хх долларов США, находит суммы пени по процентам - хх долларов США и пени по кредиту - хх долларов США соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и не усматривает оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кочуровой И.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: