Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6141/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Михалиной С.Е,

при секретаре Калмыковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Баженовой Л.В. по доверенности Шаталова А.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баженовой Л. В. к Семенчинской Н. В, Департаменту Городского имущества г. Москвы о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании договора передачи квартиры недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Баженова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Семенчинской Н.В, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать Семенчинскую Н.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, признать договор передачи квартиры недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований указано, что истец Баженова Л.В. с сентября 1999 года по настоящее время проживает в квартире, расположенной по адресу: г. х, что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета. Истец зарегистрирована в спорной квартире с 14 сентября 1999 года, 17 марта 2004 года между истцом и ДЖП и ЖФ заключен договор социального найма жилого помещения. Ранее в 1992 году истцом было реализовано право на приватизацию жилого помещения. Зная об этих обстоятельствах Семенчинская Н.В. - родная сестра истца, предложила Баженовой Л.В. зарегистрировать себя в спорной квартире с целью последующей её приватизации. При этом Семенчинская Н.В. изначально не собиралась вселяться по месту регистрации, а лишь должна была нести, предусмотренные жилищным законодательством обязанности члена семьи нанимателя. Ответчик с момента регистрации в жилом помещении в квартиру не вселялся, никогда не проживал в ней, не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не проводил текущий ремонт, не исполнял обязанности как по договору социального найма, так и обязанности собственника жилого помещения после регистрации права собственности. Ответчик Семенчинская Н.В. постоянно проживала по адресу: х, с Баженовой Л.В. совместного хозяйства не вела, не став членом ее семьи, имущества и личных вещей в квартире не имеет и не имела. За все время проживания в спорной квартире, в том числе, начиная с юридически значимого периода, а именно с июля 2009 года и по настоящее время, все обязанности по содержанию спорного жилого помещения несет исключительно истец. Спорное жилое помещение приватизировано ответчиком 04 декабря 2009 года. Вместе с тем, ответчик, в силу закона, право на приватизацию спорной квартиры не приобрела, что является основанием для признания договора передачи в порядке приватизации недействительным.

Представитель истца Баженовой Л.В. по доверенности Шаталов А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Семенчинская Н.В. и её представитель по доверенности Нагдасёва Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, поддержали заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель соответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Баженова Л.В.в лице своего представителя по доверенности Шаталова А.Б, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что ответчик в спорную квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала, не исполняла обязанности по договору социального найма и обязанности собственника жилья; регистрация ответчика в спорном жилом помещении носила формальный характер без возникновения жилищных прав и обязанностей; сделки в отношении спорного объекта недвижимости, в том числе по передаче жилого помещения в собственность Семенчинской Н.В, не соответствуют закону и не порождают правовых последствий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Баженовой А.В. по доверенности Шаталов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Семенчинской Н.В. по доверенности Нагдасева Д.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала, представила возражения на апелляционную жалобу, согласно которым полагала, что решение суда законно и обоснованно, судом установлено наличие письменного согласия истца на вселение ответчика в качестве члена семьи нанимателя и на использование права ответчика на приватизацию. При этом действия Семенчинской Н.В. никак не нарушают права и законные интересы Баженовой Л.В, никаких требований к ней ответчик не предъявляла.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ,полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика ДГИ г. Москвы и 3-его лица Управления Росреестра г. Москвы, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Шаталова А.Б. и представителя ответчика по доверенности Нагдасеву Д.В, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 (ред. от 02.07.2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи) Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 указанной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец и ответчик являются родными сестрами. Истец Баженова Л.В. с сентября 1999 года по настоящее время проживает в квартире, по адресу: г. Москва, ул. х, что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета.

Согласно ЕЖД, квартира предоставлена на основании обменного ордера N х от 11 августа 1981 года, выданного Исполнительным комитетом Московского городского совета.

Баженова Л.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 14 сентября 1999 года.

17 марта 2004 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и Баженовой Л.В. заключен договор социального найма жилого помещения N х, нанимателем по данному договору является Баженова Л.В. (л.д.11-12).

21 июля 2009 года в спорном жилом помещении зарегистрирована Семенчинская Н.В. (л.д.13-14).

21 октября 2009 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и Баженовой Л.В. заключен договор социального найма, в соответствии с которым ответственным квартиросъемщиком является Баженова Л.В, в данное жилое помещение в качестве члена семьи вселяется Семенчинская Н.В. - сестра (л.д.90-91).

21 октября 2009 года Баженова Л.В. и Семенчинская Н.В. обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО с заявлением о передаче в индивидуальную собственность занимаемой ими квартиры, расположенной по адресу: х (л.д. 96).

В заявлении Баженова Л.В. дала согласие на приватизацию квартиры в собственность Семенчинской Н.В. и отказалась от своего права на участие в приватизации (л.д. 97).

21 октября 2009 года между Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО и Семенчинской Н.В. заключен договор передачи спорной квартиры в собственность Семенчинской Н.В.

В соответствии с п. 4 Условий договора, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (л.д. 94-95).

Семенчинская Н.В. является собственником спорного жилого помещения, на основании договора передачи от 04 декабря 2009 года, номер государственной регистрации права х (л.д. 15).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП (ред. от 25.12.2015) "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" установлено, что Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

На основании изложенного, принимая во внимание, что договор на передачу жилого помещения в собственность был заключен ДЖПиЖФ г. Москвы с лицом, имеющим право на приватизацию жилищного фонда, с соблюдением требований закона, суд пришел к выводу, что оснований для признания его недействительным не имеется.

Спорная квартира до передачи ее в собственность ответчику принадлежала г. Москве.

Собственник жилого помещения, в том числе г. Москва, осуществляет свои права своей волей и в своем интересе, действуя по своему усмотрению в отношении этого помещения, но в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

Оспариваемый договор передачи квартиры в собственность сторонами по сделке в установленном порядке не оспорен, наличие права пользования истцом данной квартирой, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора, в связи с чем, судом также не найдено оснований для удовлетворения заявленных требований.

На момент подписания согласия об отказе от права на участие в приватизации в пользу сестры (ответчика по делу) истец была ознакомлена со всеми последствиями отказа и условиями договора передачи, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои возможности, она согласилась на подписание указанного договора.

Также, суд верно отметил, что истец не ограничена в праве пользования спорной квартирой, в которой проживает и сохраняет за собой такое право.

Заявленные истцом требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. х, судом первой инстанции также отклонены, поскольку с момента заключения договора о приватизации с 21 октября 2009 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра г. Москвы 04 декабря 2009 года, ответчик является собственником указанного жилого помещения и может распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению на основании ст. ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с ч.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" ставшие собственниками приватизированного жилья граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В договоре социального найма жилого помещения от 21.10.2009 года, зафиксирован факт вселения в квартиру Семенчинской Н.В. как члена семьи нанимателя - Баженовой Л.В. в соответствии с ч.3 ст. 69, ч.2 ст. 70 ЖК РФ.

На момент заключения договора приватизации Баженовой Л.В. было дано письменное согласие на использование ответчиком права на приватизацию, в тот момент право пользования Семенчинской Н.В. (её сестрой) нанимателем Баженовой Л.В. не оспаривалось, право пользования ответчиком данной квартирой на дату заключения договора приватизации истцом также не оспаривалось.

В период с 2009 года по настоящее время ответчик от своих прав на данное жилое помещение не отказывается, несет расходы по содержанию жилого помещения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов о незаконности регистрации ответчика в спорной квартире и незаконности её участия в приватизации жилого помещения.

Также стороной ответчика Семенчинской Н.В. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применяя положения ст. 181 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что исполнение сделки началось 04 декабря 2009 года (дата регистрации договора передачи), а в суд с иском Баженова Л.В. обратилась 20 февраля 2017 года, т.е. с пропуском срока исковой давности. Указанные обстоятельства также явились основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик в спорную квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала, не исполняла обязанности по договору социального найма и обязанности собственника жилья судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются доказательства несения бремени содержания спорной квартиры как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Проживание или не проживание ответчика в квартире, которая является ее собственностью, является способом осуществления ответчиком своих прав собственника жилого помещения, которым она вольна распоряжаться по своему усмотрению. На данное обстоятельство также указывал суд первой инстанции и в оспариваемом решении.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носила формальный характер без возникновения жилищных прав и обязанностей, то судебная коллегия полагает их необоснованными, поскольку наличие или отсутствие регистрации ответчика в принадлежащей ей квартире не влияет на ее права собственника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки в отношении спорного объекта недвижимости, в том числе по передаче жилого помещения в собственность Семенчинской Н.В. не соответствуют закону и не порождают правовых последствий, судебная коллеги полагает безосновательными и отклоняет, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

По существу, доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Баженовой Л.В. по доверенности Шаталова А.Б, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: