Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6152/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Исюк И.В, Михалиной С.Е,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе Еремеевой А.П. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

Отказать заявителю Еремеевой А.П. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 14 октября 2015 года об оставлении без движения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года были удовлетворены исковые требования ТСЖ "Рублевское" о взыскании с Еремеевой А.П. задолженности по оплате коммунальных услуг.

На указанное решение ответчиком Еремеевой А.П. подана апелляционная жалоба, которая определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года на основании ст. 323 ГПК РФ была оставлена без движения сроком до 13 ноября 2015 года.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года на основании ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба ответчика Еремеевой А.П. была возвращена подателю в связи с тем, что в срок, установленный определением суда от 14 октября 2015 года, недостатки апелляционной жалобы ответчиком Еремеевой А.П. устранены не были.

Обжалуемым ответчиком Еремеевой А.П. определением суда от 16 марта 2017 года было отказано заявителю Еремеевой А.П. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 14 октября 2015 года об оставлении без движения апелляционной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе ( ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В силу ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для рассмотрения апелляционных жалоб, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей.

В соответствии со ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим.

Согласно ч.1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного, и настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований и ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Еремеевой А.П. в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 14 октября 2015 года об оставлении без движения апелляционной жалобы, суд сослался на положения ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу жалобы.

Суд первой инстанции указал, что с даты вынесения определения от 14 октября 2015 года прошел длительный срок, копия определения была направлена ответчику, представитель ответчика Еремеевой И.А. присутствовал в судебном заседании 15 сентября 2015 года при вынесении судом решения по делу, с момента вынесения определения прошло значительное время, в течение которого заявитель мог и имел возможность получить копию определения суда, однако в течение длительного времени своим правом не воспользовался, а доказательств отсутствия у него такой возможности суду не представил.

В суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы ответчик Еремеева А.П. обратилась лишь 27 декабря 2016 года, пропустив, таким образом, предоставленный законом процессуальный срок для обжалования определения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции также не усматривает оснований для восстановления срока обжалования, поскольку причины, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя возможности своевременно обжаловать определение суда от 14 октября 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для подачи частной жалобы ответчиком Еремеевой А.П. пропущен, а предусмотренных законом оснований для его восстановления у суда не имелось.

В силу ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Еремеевой А.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: