Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6167/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А, Михалиной С.Е.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Медведково" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года с учетом определения от 15 января 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Белостоцкого А. В, Белостоцкого М. А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в пользу Белостоцкого А. В, Белостоцкого М. А. в равных долях сумму восстановительного ремонта в размере 312827 рублей 19 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 161413 рублей 59 копеек.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в пользу Белостоцкого М. А. расходы на оценку в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 628 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Белостоцкий А.В. и Белостоцкий М.А. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве долевой собственности (по ? доле в праве собственности каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: ххх. Указанный дом обслуживается управляющей организацией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково". 07 февраля 2017 года произошел залив квартиры горячей водой, в результате которого квартире истцов были причинены повреждения. Причиной залива согласно акту от 08.02.2017 года явился разрыв перемычки от стояковой трубы горячей воды на полотенцесушитель. Согласно заключению эксперта повреждение произошло в результате гидравлического удара. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ххх рублей 19 копеек. В связи с этим истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате причиненного в результате залива квартиры материального ущерба, ответа на которую не поступило. Данные действия ответчика истцы считают незаконными, нарушающими их права как потребителей.

Представитель истцов по доверенности Рудаков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" по доверенности Павелко В.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, считал предъявленную сумму ущерба завышенной.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" по доверенности Благовестова К.А. представителя истцов Белостоцкого А.В. и Белостоцкого М.А. по доверенности Рудакова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 февраля 2017 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ххх. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле в праве Белостоцкому А.В. и Белостоцкому М.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 19).

Деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ххх, осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково".

Как следует из акта от 08.02.2017 года, составленного ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково", в квартире N ххх по адресу: ххх, произошел залив, причиной которого стала лопнувшая перемычка на трубопроводе ГВС от стояковой трубы горячей воды на полотенцесушитель, в результате которого квартире N ххх были причинены повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО "ххх" от 15.02.2017 года, составленному по результатам исследования системы водоснабжения, повреждение в системе водоснабжения квартиры произошло по причине возникшего в системе водоснабжения гидравлического удара. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 105 по указанному адресу составила ххх рублей 19 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в обоснование возражений на иск представлена локальная смета, составленная ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково", согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет ххх руб. 82 коп.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково", поскольку трубопровод (стояк) ГВС и ответвления от него до первых запирающихся устройств являются общим имуществом многоквартирного дома, и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания. Поскольку ответчиком данная обязанность надлежащим образом не исполнялась, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов материального ущерба, причиненного заливом.

Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение, составленное специалистами ООО "ххх", поскольку в нем исчерпывающе разрешены поставленные вопросы, эксперты обладают специальными познаниями в исследуемых областях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в пользу истцов Белостоцкого А.В. и Белостоцкого М.А. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость восстановительного ремонта в размере 312827 руб. 19 коп.

В указанной части решение суда не обжаловано.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 руб, поскольку истцы в данном конкретном случае являются потребителями услуг.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 161413 рублей 59 копеек.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

При разрешении дела суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст. 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст. 327 1 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводами суда о взыскании в пользу истца штрафа не влечет отмену решения, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома Nххх по ул. ххх в г. Москве, следовательно, истцы в данном конкретном случае являются потребителями услуг. Поскольку права истцов как потребителей нарушены ответчиком - управляющей компанией, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 161413 руб. 59 коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцами не представлено каких-либо доказательств факта причинения нравственных страданий, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома Nххх по ул. ххх в г. Москве, следовательно, истцы в данном конкретном случае являются потребителями услуг. Поскольку права истцов как потребителей нарушены ответчиком - управляющей компанией, вывод суда об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года в редакции определения от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: