Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-6227/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе представителей СНТ "Полет - 89" на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя третьего лица СНТ "Полет -89" на решение суда от 02 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года были разрешены исковые требования Меть В.Б. к Скуридину И.М, Скуридиной Д.Ю. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в описание кадастровых границ земельного участка, исковые требования Бабаяна О.Х. к Скуридиной Д.Ю. о внесении изменений в кадастровое описание границ земельного участка, встречный иск Скуридиной Д.Ю. к Бабаяну О.Х. о возвращении земельного участка в законное владение.

Представители третьего лица СНТ "Полет - 89" обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, которая обжалуемым определением суда первой инстанции от 12 мая 2017 года была возвращена на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ в связи с пропуском сроков для подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока для её подачи.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда о возвращении частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии представителей третьего лица СНТ "Полет - 89" - Севастьянова Ю.Е, Тиникашвили Н.П, поддержавших доводы частной жалобы, истца Меть В.Б. и его представителя Ильина Н.В, истца Бабаяна О.Х. и его представителя Цуканову И.Г, полагавших определение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответчиков Скуридина И.М. и Скуридину Д.Ю, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен ( п. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба представителей третьего лица СНТ "Полет - 89" - Севастьянова Ю.Е, Тиникашвили Н.П. на постановленное Троицким районным судом г. Москвы решение от 02 декабря 2016 года поступила в суд 02 мая 2017 года, то есть по истечении срока для его обжалования, при этом с апелляционной жалобой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не поступало, в тексте жалобы указанной просьбы также не содержалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы представителей третьего лица СНТ "Полет - 89" со ссылкой на ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока для обжалования решения суда, при этом апелляционная жалоба не содержала ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба, не содержащая просьбы о восстановлении срока, в силу процессуального закона подлежит возврату, пропущенный же по уважительной причине срок на обжалование судебного постановления может быть восстановлен по правилам ст. 112 ГПК РФ только при наличии соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства РФ, соответствует положениям ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы представителей третьего лица СНТ "Полет - 89" не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, при этом указанные в жалобе обстоятельства могут служить основанием к восстановлению срока на обжалование состоявшегося по делу решения.

При таких обстоятельствах, определение суда от 12 мая 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителей третьего лица СНТ "Полет - 89" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: