Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6246/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

материал по представлению Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы

на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Гапарцыной В.Н. к ООО "ТВА ГРУПП" о взыскании задолженности по заработной плате.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением следует обратиться в мировой судебный участок по месту нахождения ответчика",

УСТАНОВИЛА:

Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах Гапарцыной В.Н, обратился в суд с иском к ООО "ТВА ГРУПП", просил признать незаконным бездействие ответчика по невыплате заработной платы, взыскать с ответчика в пользу Гапарцыной В.Н. невыплаченную заработную плату и окончательный расчет при увольнении в общем размере 441188 руб. 07 коп, указывая, что окончательный расчет с нею при увольнении произведен не был. При этом, расчет исковых требований в исковом заявлении прокурором не приведен, в виде отдельного документа не представлен, расшифровка суммы, которую он просит взыскать в пользу Гапарцыной В.Н, не приведена.

Судьей постановлено приведенное выше определение, которое по доводам представления просит отменить Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы.

Материал по представлению рассмотрен в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ су дья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Положениями ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции указал на то, что из представленных материалов следует, что заявлены требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку из текста искового заявления не следует, что требуемая ко взысканию денежная сумма является только и исключительно заработной платой, как указал суд в оспариваемом определении, была начислена работодателем в качестве окончательного расчета, в исковом заявлении констатируется только факт не выплаты денежных средств при увольнении; согласно приведенным в иске приложениям, к иску был представлен материал проверки, на документы, свидетельствующие о начислении требуемой суммы истцу ссылок в исковом заявлении не имеется.

Таким образом, у судьи не имелось достаточных оснований для возврата искового заявления, поскольку бесспорность заявленных требований на данной стадии подтверждена не была, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года отменить.

Материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса в порядке ст.ст. 133-135 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: