Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6249/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Решетовой К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю, дело по частной жалобе Андрющенко Л.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-9196/17 по иску Андрющенко Л.А. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии по старости, передать по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Андрющенко Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии по старости с применением районного коэффициента 1,8 с момента назначения пенсии по старости.

В судебном заседании был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 4 по Москве и Московской области.

О пределением суда от 21.12.2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области на надлежащего ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области.

Судом вынесено определение о передаче дела по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы, об отмене которого просит в частной жалобе Андрющенко Л.А, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из материалов дела, первоначально истец Андрющенко Л.А. обратилась с иском к ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области, расположенному по адресу: ***, то есть с соблюдением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области.

Направляя дело по подсудности в Люблинский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика, суд исходил из того, что в результате замены ненадлежащего ответчика ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области на надлежащего - ГУ- ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области подсудность дела изменилась, в связи с чем дело должно быть направлено в Люблинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области: ***

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Суд правомерно произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим; поскольку место нахождения нового ответчика находится на территории Люблинского районного суда г. Москвы, суд законно и обоснованно передал дело по подсудности в суд по месту его нахождения, что согласуется с приведенными выше нормами закона и позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Доводы, изложенные в частной жалобе не влекут отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Андрющенко Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: