Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6268/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Клименко И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Центрального Банка РФ, апелляционному представлению заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Воронина А.Н. к Центральному Банку Российской Федерации о признании приказа, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными увольнение, приказ Банка России об увольнении Воронина Алексея Николаевича от 13.04.2017г. за N***.

Восстановить Воронина Алексея Николаевича на работе в Центральном Банке Российской Федерации в должности ведущего экономиста сектора разработки методологии анализа отчетности и мониторинга отдела мониторинга, анализа и систематизации типологий Управления анализа отчетности и систематизации типологий финансового мониторинга Департамента финансового мониторинга и валютного контроля.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в пользу Воронина Алексея Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 448 578 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 7 985 рублей 78 копеек,

установила:

Истец Воронин А.Н. обратился в суд с уточненным иском к ответчику, просил признать его увольнение незаконным, признать незаконным приказ Банка России об увольнении от 13.04.2017г. за N***, восстановить его на работе в Банке России в прежней должности ведущего экономиста сектора разработки методологии анализа отчетности и мониторинга отдела мониторинга, анализа и систематизации типологий Управления анализа отчетности и систематизации типологий финансового мониторинга Департамента финансового мониторинга и валютного контроля, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 448 578 руб. 22 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование требований ссылался на то, что занимал указанную должность, Приказом от 13.04.2017г. N*** он уволен в связи с сокращением штата работников организации. Свое увольнение истец считал незаконным, поскольку фактически сокращение штата не имело место; процедура увольнения была нарушена, учитывая, что вакансии не предлагались, его преимущественное право оставления на работе не исследовалось, он надлежащим образом не был уведомлен о процедуре сокращения, не затребовано должным образом мнение профсоюза.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить в части суммы заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула и государственной пошлины Центральный Банк РФ, по доводам апелляционного представления заместитель Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы просит изменить в части суммы заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула.

Изучив материалы дела, выслушав истца, не возражавшего против того, что суммы выплаченных пособий подлежали зачету, представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воронин А.Н. состоял в трудовых отношениях с Центральным Банком РФ 1995 года; с 03.11.2011г. занимал должность ведущего экономиста сектора разработки методологии анализа отчетности и мониторинга отдела мониторинга, анализа и систематизации типологий Управления анализа отчетности и систематизации типологий финансового мониторинга Департамента финансового мониторинга и валютного контроля.

13.04.2017г. за N*** издан приказ об увольнении Воронина А.Н. с занимаемой должности в связи с сокращением численности и штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания увольнения незаконным, поскольку при процедуре увольнении Воронина А.Н. ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства, регламентирующие спорные правоотношения, в связи с чем признал незаконными увольнение, приказ Банка России об увольнении Воронина А.Н. от 13.04.2017г. заN***, восстановил Воронина А.Н. на работе в Центральном банке РФ в должности ведущего экономиста сектора разработки методологии анализа отчетности и мониторинга отдела мониторинга, анализа и систематизации типологий Управления анализа отчетности и систематизации типологий финансового мониторинга Департамента финансового мониторинга и валютного контроля, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, взыскал с Центрального Банка РФ в пользу Воронина А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому, в силу положений ст. 327 1 ГПК РФ, проверке не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 448 578 руб. 22 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части размера суммы взысканной с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и, соответственно, в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины по следующим основаниям.

Положения ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а положения ст. 234 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность наступает, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации ( п. 2 ч. 1 ст. настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула, который истец просил взыскать со дня увольнения по день вынесения решения суда, подлежали применению положения ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления вредней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в силу которых расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из представленной Центральным Банком РФ справки о среднедневной заработной плате Воронина А.Н, рассчитанной в соответствии с положениями приведенных правовых норм за период с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года (12 месяцев предшествующих увольнению), среднедневной заработок истца составит 4 231 руб. 87 коп. Соответственно, за период времени вынужденного прогула с 14 апреля 2017 года по 14 сентября 2017 года - за 106 рабочих дней, сумма составит 448 578 руб. 22 коп.

Также из справки работодателя следует, что при увольнении истца ему было выплачено выходное пособие в размере 76 173 руб. 66 коп, а также выплачен средний заработок за период трудоустройства за период с 14 мая 2017 года по 13 июня 2017 года в размере 88 869 руб. 27 коп, за период с 14 июня 2017 года по 13 июля 2017 года в размере 93 101 руб. 14 коп.

Указанные суммы подлежали зачету при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период времени вынужденного прогула, что судом первой инстанции при вынесении решения учтено не было. Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит 190 434 руб. 15 коп, данная сумма и подлежала выплате Воронину А.Н.

В связи с изменением решения суда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 5 308 руб. 68 коп.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы Центрального Банка РФ о том, что Банк, как орган государственной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Действительно, в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 75 Конституции Российской Федерации, со ст. 1 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России как орган, имеющий конституционный статус, наделен определенными государственными функциями и полномочиями.

При этом, с татья 333.35 НК РФ определяет льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций.

П одпунктом 5 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождается Центральный банк Российской Федерации - при обращении за совершением установленных настоящей главой юридически значимых действий в связи с выполнением им функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации.

Пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, на который ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, также предусматривает, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются Банку России во всех случаях, когда он, действуя в пределах компетенции, установленной названным Федеральным законом, обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (например, в связи с реализацией полномочий по изданию нормативных актов или в качестве работодателя).

В данном случае, Банк России является ответчиком по трудовому спору, действует не в связи с выполнением им функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации, а как работодатель, в связи с чем оснований для освобождения Банка России от уплаты государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года изменить в части размера суммы взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и в части размера взысканной государственной пошлины, изложив в этой части в следующей редакции.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в пользу Воронина Алексея Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 190 434 руб. 15 коп.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 5 308 руб. 68 коп,

В остальной части Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: