Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6270/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Владимировой Н.Ю, Дегтеревой О.В,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шевердяевой С.Н. к Государственному учреждению-Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области о включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, досрочном назначении трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области протокол N *** от 19.06.2017 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Шевердяевой С.Н. периоды работы c 21.04.1997г.п o 02.09.1998 г в должности воспитателя в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении N40 общеразвивающего вида и 14.09.2009;21.09.2009;28.09.2009;08.10.2009;12.10.2009; 19.10.2009;26.10.2009;02.11.2009, 09.11.2009;08.11.2012;22.11.2012;03.12.2012;10.12.2012;22,10.2013;29.10.2 013;05.11.2013; 12.11.2013; 19.11.2013; 26.11.2013;03.12.2013; 10.12.2013; 17.12.2013г. - периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области назначить Шевердяевой С.Н. досрочную страховую пенсию по старости с 05.04.2017 года.

установила:

Шевердяева С.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области о признании незаконным в части решения комиссии, понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению пенсии.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на льготных основаниях, однако в назначении пенсии ей было отказано, ответчик мотивировал свой отказ отсутствием у истца требуемого стажа педагогической деятельности.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить сторона ответчика.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста не менее 25 лет.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12.2012г. " О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ( пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 года Шевердяева С.Н обратилась в Управление по Одинцовскому району, закрытому административно-территориальному образованию городскому округу Краснознаменск, городскому округу Звенигород, закрытому административному территориальному образованию поселку Власиха Московской области ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" от 28.12.2013 г.N400 ФЗ.

Согласно протоколу заседания комиссии ГУ-ГУ ПФРN2 по г. Москве и Московской области от 19.07.2017 N321 Шевердяевой С.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием на момент обращения необходимого специального стажа в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" N400-ФЗ. Специальный стаж определен как 23 года 07 мес.10 дн.

Из специального стажа истца исключен период работы с 21.04.1997г. по 02.09.1998г. в должности воспитателя в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении N40 общеразвивающего вида. В обосновании отказа во включении указанного периода указано, что пп.1.8. п.1 раздела "Наименование учреждений" Списка от 29.10.2002 г. предусмотрены дошкольные образовательные учреждения с указанием видовых наименований учреждения для детей: "Детский сад" или "Ясли-сад".

Из специального стажа исключены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации 14.09.2009;21.09.2009;28.09.2009;08.10.2009;12.10.2009; 19.10.2009;26.10.2009;02.11.2009,09.11.2009;08.11.2012;22.11.2012;03.12.2 012;10.12.2012;22,10.2013;29.10.2013;05.11.2013; 12.11.2013; 19.11.2013; 26.11.2013;03.12.2013; 10.12.2013; 17.12.2013г, так как включение данных периодов не предусмотрено Правилами от 11.07.2002г.

Истец претендовала на включение данных периодов в подсчет ее специального стажа, также просила обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Рассматривая заявленные требования об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа период работы истца с 21.04.1997г. по 02.09.1998г. в должности воспитателя в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении N40 общеразвивающего вида, оценив представленные доказательства, в том числе, трудовую книжку истца, Постановления Главы Рузского района Московской области в отношении учреждения, где истец работала воспитателем с 01.03.1992г, акт документальной проверки сведений о периодах работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение Шевердяевой С.Н. от 27.04.2017г. N ***, проведенной специалистами ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и МО в МАДОУ "Детский сад N 40", суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемые спорные периоды истец фактически осуществляла работу воспитателя в детском саду, что предусмотрено Списком, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г. и этот период ответчика следует обязать включить в подсчет специального стажа истца, так же суд принял во внимание, что имевшие место в этот период донорские дни не могут быть исключены из подсчета специального стажа, так как, в силу статьи 186 Трудового кодекса РФ, в данные дни за работниками сохраняется средний заработок.

Рассматривая заявленные требования об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, в силу ст. 187 ТК РФ, из специального стажа не могут быть исключены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, так как на указанные курсы истец направлялась работая на должности и в учреждении, предусмотренных Списком, за ней сохранялось рабочее место, производились все необходимые отчисления.

При включении в подсчет специального стажа истца перечисленных спорных периодов, у истца на дату обращения в пенсионные органы 05.04.2017г, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа пенсионными органами, имелся необходимый стаж более 25 лет, в связи с чем, принимая во внимание, что наличие необходимого ИПК у истца ответчиком не оспаривается, решение суда в части обязания ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 05.04.2017г. подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: