Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6302/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Демену Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Торговый Дом "МебельГранд" по доверенности Клюева В.К, представителя третьего лица ООО "ЮТА" в лице директора Лебедева А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи N. от. года, заключенный между Снопковой Еленой Анатольевной и ООО "Торговый Дом "МебельГрад" в части приобретения шкафа "Палермо-63", шкафа "Палермо-31", витрины "Палермо-28".

Взыскать с ООО "Торговый Дом "МебельГрад" в пользу Снопковой Елены Анатольевны денежные средства в счет возврата товара в размере 291773 руб. 50 коп, неустойку в размере 291773 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 294273 руб. 50 коп, убытки по оплате за доставку и сборку мебели в размере 7458 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате эксперта в размере 12000 руб.

Обязать Снопкову Елену Анатольевны передать ООО "Торговый Дом "МебельГрад" шкаф "Палермо-63", шкаф "Палермо-31", витрину "Палермо-28".

Взыскать с ООО "Торговый Дом "МебельГрад" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9035 руб. 47 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Снопкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый Дом "МебельГрад" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи мебели N. от 26 июня 2016 года в части покупки шкафов "Палермо-63" и "Палермо-31", витрины "Палермо-29", взыскать с ответчика в счет возврата мебели денежные средства в размере 291773 руб. 50 коп, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 10 января 2017 года по 17 мая 2017 года в размере 291773 руб. 50 коп, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на доставку и сборку мебели в размере 26020 руб, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб, расходов на представителя в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 26 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели N 10-06/0062 на предмет доставки товара со склада, в соответствии со счет-заказом N 10-06/0062 от 26 июня 2016 года, заключенного на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом демонстрационными образцами товара и выбранного покупателем по каталогу. Мебель приобреталась истцом исключительно для личных, семейных, бытовых нужд. Истец исполнила принятые на себя обязательства в части оплаты по договору в полном объеме, оплатив стоимость товара в размере 377568 руб, а также стоимость доставки и сборки мебели. 16 декабря 2016 года после сборки мебели истец обнаружила существенный недостаток, выражавшийся в функциональной глубине шкафа "Палермо-63" и шкафа "Палермо-31", которая составляла 45 см, в связи с чем верхняя одежда выходит из шкафа на несколько сантиметров, что не позволяет использоваться данную мебель по назначению. После обнаружения данных недостатков, истец 22 декабря 2016 года, в течение 7 дней, направила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств за шкаф и витрину в связи с несоответствием размерам. В удовлетворении требований истца ответчик отказал. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Снопкова Е.А. и ее представитель по доверенности Юдина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Торговый Дом "МебельГрад" по доверенностям Клюев В.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица ООО "Юта" по доверенности Рябинин А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ООО "Торговый Дом "МебельГрад" по доверенности Ключев В.К. и представитель третьего лица ООО "ЮТА" в лице директора Лебедева А.А. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Представители истца Снопковой Е.А. по доверенностям Голенков И.А, Юдина Е.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения...

Представитель ответчика ООО "Торговый Дом "МебельГрад" по доверенности Ключев В.К. в заседание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "ЮТА" по доверенности Рябинин А.В. в заседание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 15, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2016 между Снопковой Е.А. и ООО "Торговый Дом "МебельГрад" заключен договор купли-продажи (заказ) N 10-06\0062, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался оплатить и принять мебельные изделия, указанные в счет-заказе N 10-06/0062 от 26 июня 2016 года.

Согласно счет-заказу N 10-06/0062 от 26 июня 2016 года, истец приобретает у ответчика следующую мебель: Палермо-31 Шкаф 2-х створчатый (Ночь пегаса) стоимостью 82792 руб. 50 коп, Палермо-28 Витрина 2-х дверная (Ночь Пегаса) стоимостью 74242 руб. 50 коп, Палермо-57 Кровать 1400 (Ночь Пегаса) стоимостью 51727 руб. 50 коп, Палермо-63 Шкаф 4-х секционный (Ночь пегаса) стоимостью 134738 руб. 50 коп, Палермо-55 Тумба (Ночь Пегаса) стоимостью 34067 руб.

Оплата по договору в размере 377568 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

15 декабря 2016 года произведена доставка вышеуказанной мебели. 16 декабря 2016 года произведена сборка вышеуказанной мебели, стоимость которой составила 12430 руб.

Согласно каталогу мебели, размеры шкафа "Палермо-63" составляют: высота 214 см, ширина 228 см, глубина 60 см, размеры шкафа "Палермо-31" составляют: высота 214 см, ширина 135 см, глубина 64 см, размеры витрины "Палермо-28" составляют: высота 214 см, ширина 135 см, глубина 54 см.

22 декабря истец обратилась с письменным заявлением к ответчику ООО "Торговый Дом "МебельГрад" с требованием о возврате денежных средств за приобретенную мебель (шкаф "Палермо-63, шкаф "Палермо-31", витрину "Палермо-28") в связи с несоответствием размеров указанных в каталоге.

10 января 2016 года ООО "Торговый Дом "МебельГрад" в письменном виде сообщил истцу, что при оформлении заказа истцу была предоставлена полная и достоверная информация обо всех предлагаемых в магазине изделиях. Приобретенная мебель не подлежит обмену и возврату.

Согласно выводам представленному в материалы дела истцом заключения эксперта N 17-04-01/17, составленному ООО "ГлавЭксперт", шкаф "Палермо-31" и шкаф "Палермо-63" имеют дефект производственного характера, описанный в исследовательской части настоящего заключения, препятствующий эксплуатации объектов по назначению. Шкаф "Палермо-28" не имеет дефектов, определяемых измерительным методом исследования.

Из исследовательской части данного заключения, следует, что ширина и глубина шкафа "Палермо-31", "Палермо-63" указаны габаритные, но не функциональные. Внутренняя глубина шкафа "Палермо-31", "Палермо-63" не соответствует требованиям п. 2 ГОСТ 13025.1-85 "Мебель бытовая. Функциональные размеры отделений для хранения".

Согласно таможенной декларации о соответствии, указанная мебель для общественных помещений из древесных материалов торговой марки "Юта" изготовлена в соответствии с ГОСТ 16371-2014. Шкаф 2-х створчатый "Палермо 31" имеет функциональный размер: высота корпуса - 1788 мм, ширина изделия - 805 мм, глубина - 471 мм. Шкаф 4-х секционный "Палермо 63" имеет функциональный размер: высота корпуса - 1798 мм, ширина изделия - 1758 мм, глубина - 517 мм.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертиза и оценки "КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертиза и оценки "КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА" N 14917/ТВЭ-ГС, шкаф 4-х секционный "Палермо-63", шкаф 2-х секционный "Палермо-31", витрина "Палермо-28" техническому описанию производителя соответствуют. Экспертом отмечено, что сечение конструкции шкафов сложной геометрической формы и не все размерные показатели изделий и элементов отражены в техническом описании производителя. Шкаф 4-х секционный "Палермо-63" и шкаф 2-х створчатый "Палермо-31" имеют дефекты производственного характера, а именно: глубина изделий (секции со штангами) не соответствуют нормативному минимальному показателю, установленному ГОСТ 13025.1-85 "Мебель бытовая. Функциональные размеры отделений для хранения (с изменениями N 1, 2, 3). Поскольку шкаф "Палермо-63" в сечении имеет сложную геометрическую форму, экспертом зафиксировано 3 показателя глубины шкафа: 375 мм, 445 мм, 517 мм. Наибольший из показателей (средняя секция) - 517 мм соответствует техническому описанию. Показатели функциональных глубин боковых секции шкафа в техническом описании не указаны.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Гасанов Т.К, пояснил, что исследуемая в процессе проведения экспертизы мебель является мебелью бытового назначения. В ней можно хранить в том числе и одежду, однако такую функцию данная мебель нести не может, поскольку не соответствуют размерными характеристикам. Если навесить штангу для одежды, то не будет закрываться дверь. Также имеется производственный дефект, поскольку имеются отличие размерности мебели от ГОСТ.

Разрешая спор, учитывая установленные обстоятельства и вышеуказанные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при продаже ответчиком ООО "Торговый Дом "МебельГрад" шкафа "Палермо-63" и шкафа 2-х створчатый "Палермо-31" до истца не была доведена необходимая и достоверная информация относительно потребительских свойствах товара (шкаф "Палермо-63" и шкаф 2-х створчатый "Палермо-31"), в том числе информации о функциональных размерах указанной мебели, которая приобреталась истцом для хранения личной одежды, что в результате привело к нарушению прав истца, как потребителя.

При этом суд не принял во внимание указание в договоре купли-продажи о том, что истец была ознакомлена с техническими характеристиками, конструктивными особенностями и правилами эксплуатации мебели, как безусловное доведение до потребителя информации о товаре, поскольку иных доказательств о предоставлении истцу информации о назначении мебели и ее функциональных размерах, которые по своей сути лишают истца использовать мебель по тому назначению, на которое истец рассчитывал при приобретении мебели, ответчиком суду не представлено.

Суд также отклонил доводы ответчика о том, что договор купли-продажи заключен не истцом, а иным лицо, а поэтому истец лишен права на предъявления иска являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что приобретение мебели происходило от имени истца, который был ознакомлен с характеристиками мебели из представленного ответчиком каталога.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи N. от. года, заключенного между Снопковой Е.А. и ООО "Торговый дом "МебельГрад" в части приобретения шкафа "Палермо-63", шкафа "Палермо-31", витрины "Палермо-28" и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата оплаченных денежных средств 291773 руб. 50 коп, с возложением на истца обязанности по возврату данного товара ответчику.

Суд, учитывая, что ответчиком не исполнены требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления от ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 294273 руб. 50 коп.

Убытки взысканы судом в размере 7 458 руб, данная сумма документально подтверждена, судом в решении подробно приведены ссылки на соответствующие документы.

Вопрос о взыскании судебных расходов, к которым суд обоснованно отнес оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. был правильно разрешен на основании положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб ООО "Торговый Дом "МебельГрад", третьего лица ООО "ЮТА" не усматривает.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Торговый Дом "МебельГранд" по доверенности Клюева В.К, представителя третьего лица ООО "ЮТА" в лице директора Лебедева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: