Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6323/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к фио о прекращении права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учёта, выселении, взыскании убытков удовлетворить частично;

- признать фио прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес;

- данное решение, по вступлении его в законную силу, является основанием для снятия фио с регистрационного учёта по адресу: адрес;

- взыскать с фио в пользу фио убытки в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, услуг представителя в размере сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договора дарения недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о прекращении права пользования жилым помещением - принадлежащей истцу квартирой, расположенной по адресу: адрес, и обязании УФМС России по адрес в адрес по адрес снять ответчика с регистрационного учёта по данному адресу, выселении, а также с учетом уточнений взыскать с ответчика убытки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, услуг представителя в размере сумма Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора дарения является собственником указанный выше квартиры, ответчик был зарегистрирован в данной квартире до заключения договора дарения, в настоящее время проживает в спорной квартире как член семьи, однако брак между ними расторгнут, поэтому в настоящее время он членом ее семьи не является, при этом с регистрационного учёта добровольно не снимается, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, в связи с чем ею понесены убытки, так как оплату жилищно-коммунальных услуг она производит самостоятельно.

фио обратился со встречным иском к фио о признании договора дарения недействительным, поскольку был введен истцом в заблуждение относительно природы сделки, данная сделка повлекла неблагоприятные для него и его дочери фио последствия, в момент совершения сделки он находился в состоянии сильного душевного волнения, которое лишало его возможности объективно оценить природу и последствия совершаемой сделки, его состояние здоровья не позволяло в полной мере осознавать совершение сделки, а юридическая безграмотность - понять ее природу и последствия. Кроме этого, ответчик просит прекратить право собственности истца на спорную квартиру, аннулировать свидетельство о праве собственности истца, вселить в квартиру, обязать истца передать ему дубликаты ключей от входной и других дверей и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Истец и ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо фио в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ЖСК "Печатники-1" фио оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ОМВД по адрес, ОУФМС России по адрес в адрес по адрес Печатники адрес, адрес Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио и ее представитель фио явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио на основании договора дарения от дата является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В данной квартире, помимо истца, зарегистрированы по месту постоянного жительства ответчик фио, третье лицо фио и фио

Брак между фио и фио расторгнут дата на основании решения Люблинского районного суда адрес от дата

Истец не желает в дальнейшем предоставлять ответчику квартиру для проживания. Ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, при этом в настоящее время в квартире он не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

Учитывая, что ответчик не является членом семьи истца, как собственника жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что право ответчика на пользование жилым помещением подлежит прекращению по требованию собственника, а потому ответчик подлежит снятию с регистрационного учёта по данному адресу на основании данного решения суда по вступлении его в законную силу.

Разрешая требования об обязании УФМС России по адрес в адрес по адрес снять ответчика с регистрационного учета, суд первой инстанции полагал отказать в их удовлетворении, поскольку указанный орган не привлечен к участию в деле в качестве ответчика, исковыми требованиями его права и законные интересы не затрагиваются. В функциональные обязанности данного органа входило регистрация и снятие с регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания по решению суда, в настоящее время данный орган реорганизован, и обязать его правопреемника снять ответчика с регистрационного учета, как указал суд, возможно только после того, как указанный государственный орган в нарушение действующего законодательства откажет в соответствующих регистрационных действиях.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как было установлено судом, истцом в период с дата по дата были понесены расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире N 358 по адресу: адрес, Гурьянова, д. 57, корп. 2, что подтверждается квитанциями об оплате.

Как следует из выписки из домовой книги, ответчик фио с дата постоянно зарегистрирован по указанному адресу. Также в квартире зарегистрированы фио и фио

Однако из представленных платежных документов установить, какие именно жилищно-коммунальные услуги оплачиваются исходя из количества проживающих в квартире лиц, не представляется возможным, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

В то же время истцом суду первой инстанции были представлены платежные документы по оплате услуг телевизионной антенны и электроэнергии, расходы на которые (по оплате услуг телевизионной антенны за период с дата по дата (по заявленным истцом требованиям) и электроэнергии за период с дата по дата (по заявленным истцом требованиям) в размере сумма) взысканы судом с ответчика исходя из количества проживавших в квартире лиц за период с дата по дата, поскольку в судебном заседании истец пояснила, что именно в указанный период ответчик проживал в квартире, данные обстоятельства подтверждены третьим лицом фио Ответчиком же, в нарушение требований ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено, возражения, в которых ответчиком указано, что ему создаются препятствия в пользовании квартирой, поданы в дата, встречный иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой подан в дата, ранее требований о вселении ответчиком не заявлялось. При этом ни в возражениях, ни во встречном иске даты, с которой ответчик не проживает в спорной квартире не указано, представитель ответчика в судебном заседании также не смог указать время, с которого ответчик не проживает в спорной квартире. Таким образом, как указал суд, договор найма жилого помещения от дата, заключенный между ответчиком и гр.Муравьевой Г.М. о предоставлении ответчику в пользование комнаты по адресу: адрес, не может являться подтверждением не проживания ответчика по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установив, что в настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, что не отрицалось истцом, суд отказал в удовлетворении исковых требований о выселении фио из квартиры.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.

В силу п. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства; каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена и наименование организации проведена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению от дата N 795/а, фио в юридически значимый период подписания договора дарения квартиры дата каким-либо психическим расстройством не страдал и мог понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что в юридически значимый период у фио отмечались такие нарушения интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферы, которые бы нарушили смысловое восприятие оценку существа сделки.

Суд принял в качестве доказательства полученное по делу заключение экспертизы, поскольку выводы экспертов научно-обоснованы, основаны на представленных медицинских документах и материалах гражданского дела, которым не противоречат. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 199 ГПК РФ, п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с удовлетворением первоначального иска судом отказано во встречных исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с фио в пользу фио расходы на оплату госпошлины в размере сумма, услуг представителя в размере сумма

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции в одном судебном заседании произошла замена одного судьи на другого, на законность принятого решения повлиять не могут, поскольку при рассмотрении дела после его передачи соблюдены все требования гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде первой инстанции (гл. 15 - 16, 21 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении по делу в качестве третьего лица фио (младшей дочери сторон) не влияет на правильность выводов постановленного решения, учитывая, что оно прав данного гражданина не затрагивает, обязанностей на него не возлагает.

Ссылки в жалобе на неверно определенный размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении соответствующих норм Налогового кодекса РФ, согласно которым при взыскании сумма, размер государственной пошлины составит сумма, а от требования неимущественного характера, которое судом удовлетворено - сумма, а всего сумма от оплаченной при подаче иска сумма, т.е. пропорционально удовлетворенной части иска.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель указывает, что суд не учел обстоятельства и доводы стороны ответчика, а также то, что суд провел экспертизу по сомнительным документам, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств, которые правильно были оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, тогда как на основании ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: