Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6330/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бочарова В.В. по доверенности Тарасенко А.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Бочарова В.В.не чинить Бочаровой М.И.с несовершеннолетними Бочаровой Марией Вячеславовной, 2015 г. рождения и Бочаровым Егором Вячеславовичем, 2013 г. рождения, препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бочарова М.И, действуя также в интересах несовершеннолетних Бочарова Е.В, Бочаровой М.В, обратилась в суд с иском к ответчику Бочарову В.В. об обязании не чинить ей и несовершеннолетним детям Бочарову Е.В. и Бочаровой М.В. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***. В обоснование исковых требований истец указывает, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, от которого у них имеется двое несовершеннолетних детей. Вся семья зарегистрирована по вышеуказанному адресу, ответчик с недавнего времени там не проживает, однако своими действиями создает невыносимые для проживания условия с целью выселить Бочарову М.И. и несовершеннолетних детей из спорной квартиры, а именно: ограничивает доступ в квартиру, меняя замки на входной двери без предоставления ключей истцу; самостоятельно либо при помощи третьих лиц ограничивает подачу в квартиру средств жизнеобеспечения (электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение).

Истец Бочарова М.И. и ее представитель по доверенности Гулевский О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, пояснили, что спорное жилье является для Бочаровой М.И. и ее детей единственным, ответчик неоднократно выгонял ее с детьми из дома, менял замок входной двери, всячески пытается выжить ее из квартиры.

Представитель ответчика Бочарова В.В. по доверенности Тарасенко А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, пояснил, что права истца в пользовании спорной квартирой не нарушены, ответчик с 2012 года не проживает в указанной квартире по причине того, что истец создает ему невыносимые условия проживания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Бочарова В.В. по доверенности Тарасенко А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Бочарова В.В. по доверенности Староверов И.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бочаровой М.И. отказать.

Представитель истца Бочаровой М.И. по доверенности Виноградов Л.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Истец Бочарова М.И, ответчик Бочаров В.В, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Бочарова В.В. по доверенности Староверова И.С, представителя истца Бочаровой М.И. по доверенности Виноградова Л.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бочаров В.В. и Бочарова М.И. заключили брак 14.08.2012 г, о чем составлена актовая запись N 2960 Дворцом Бракосочетания N 1 Управления ЗАГС Москвы.

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: сына Бочарова Е.В, 21.05.2013 года рождения, дочь Бочарову М.В, 30.01.2015 года рождения.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ***.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Бочаров В.В. - с 09.02.2010г, Бочарова М.И. - с 13.09.2012г, Бочаров Е.В, 21.05.2013 г.р, - с 03.06.2013г, Бочарова М.В, 30.01.2015 г.р, - с 16.02.2015г, Бочаров И.В, 30.12.2009 г.р, - с 24.02.2010г.

Собственником спорного жилого помещения является Бочаров В.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 14.05.2008г.

02.09.2008 г. между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Бочаровым В.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику в кредит 289 800 долларов США на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ***. На момент заключения кредитного договора объект недвижимости принадлежит на праве собственности Бочарову В.В.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бочаровой М.И, 26.01.2017 г. Бочарова М.И. обращалась в ОМВД по Хорошевскому району г. Москвы по факту нанесения ей телесных повреждений в результате произошедшего конфликта между Бочаровой М.И. и ее супругом Бочаровым В.В.

27.02.2017 г. Бочарова М.И. обращалась с заявлением о принятии мер к супругу Бочарову В.В, поскольку последний целенаправленно закрыл дверь в квартиру и не пускал ее с детьми.

07.03.2017 г. истец обращалась в ОМВД по Хорошевскому району г. Москвы по факту чинения препятствий проживания в квартире, в том числе, указала, что Бочаров В. сменил нижний замок, не предоставив ей ключ, отключил счетчики воды, разобрал детскую мебель, а также начал производить ремонтные работы, не согласовав это с истцом.

В ходе проведенной беседы УУП ОМВД по Хорошевскому району г. Москвы с Бочаровым В.В, ответчик пояснил, что квартира находится в валютной ипотеке и в настоящее время у него не хватает дохода ее оплачивать, в связи с чем было принято решение сдавать квартиру в аренду, для чего требуется произвести ремонтные работы.

21.03.2017 г. Бочарова М.И. также обращалась в ОМВД по Хорошевскому району г. Москвы с заявлением о проведении профилактической беседы с супругом Бочаровым В.В, поскольку он препятствует ее проживанию с детьми в квартире, меняет замки, вырывает счетчики воды, выключает свет из счетчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Бочаров В.В. в письменном отзыве указал, что истец отказывается предоставить возможность сдачи квартиры в аренду для оплаты ипотечного кредита за квартиру. Ремонтные работы проводились с согласия Бочаровой М.И, которая впоследствии потребовала их прекратить. Бочаровым В.В. ранее и в настоящее время не оказывалось какое-либо давление на Бочарову М.И, наоборот, Бочарова М.И. оказывает давление на Бочарова В.В, и создает невыносимые условия для проживания в квартире, лишая его возможности использовать принадлежащее ему имущество с целью поддержания финансовой обеспеченности.

Между тем, из обращений истца в уполномоченные органы следует, что истец не имеет полного комплекта ключей от квартиры, неоднократно имели место случаи, когда она не могла попасть в квартиру.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей Дмитриева И.П. (участкового ОМВД по Хорошевскому району г. Москвы), Панкратовой Л.Н. (соседки), Молдована М.П. (знакомого Бочарова В.В.), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком Бочаровым В.В. чинятся препятствия истцу Бочаровой М.И. и их несовершеннолетним детям в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Бочаровой М.И. об обязании Бочарова В.В. не чинить Бочаровой М.И. и несовершеннолетним Бочаровой М.В, 2015 г. р, и Бочарову Е.В, 2013 г.р, препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***.

Суд верно указал, что Бочарова М.И. и несовершеннолетние дети имеют право пользования спорным жилым помещением, действия ответчика, направленные на невозможность пользования квартирой без согласования с истцом, в том числе на проведение ремонта, являются незаконными и нарушают права истца, предусмотренные ст. 40 Конституции РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а приведенные судом такие основания, как отсутствие у истца полного комплекта ключей, проведение в квартире ремонта без согласия истца, являются, по мнению ответчика, недостаточными для признания факта чинения ответчиком истцу препятствий спорным жилым помещением, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3, 10, 30, 31 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что истец Бочарова М.И. и несовершеннолетние дети имеют право пользоваться и проживать в спорной квартире, истец добровольно от права пользования спорной квартирой не отказывалась, не имеет возможности пользоваться жилым помещением по причине отсутствия у нее доступа в спорную квартиру.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия отклоняет как несостоятельные с учетом нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Само по себе обращение в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не может являться доказательством злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных доказательств, основаны на ином толковании действующего законодательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: